Решение Хабаровского краевого суда от 07 июля 2016 г. по делу N 21-475/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника юридического лица Оленникова В.В. на постановление заместителя начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 13 января 2016 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 05 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", расположенного по "адрес",

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 (далее - должностное лицо) от 13 января 2016 г. N Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - Учреждение) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.19-23).

Юридическое лицо признано виновным в том, что допустило нарушение законодательства о труде, а именно: в нарушение п.5 ч.1 ст.81, статей 57, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работнику Учреждения ФИО2 не была предоставлена возможность воспользоваться правом предоставления объяснительной в течении двух рабочих дней, что послужило основанием для незаконного ее привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 17 марта 2015г. N в виде выговора; при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не была установлена вина, что послужило основанием для ее незаконного привлечения приказом от 08 апреля 2015г. N к дисциплинарной ответственности в виде выговора; при отсутствии оснований для увольнения, приказом от 21 апреля 2015г. N ФИО2 была уволена; в трудовом договоре ФИО2 от 11 августа 2014г. не указано обязательное условие оплаты труда, а именно способ, место и сроки выплаты заработной платы (отсутствие ссылки на НПА).

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 05 апреля 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Учреждения Оленников В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на не всестороннее, не полное, не объективное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника юридического лица Оленникова В.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На основании ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда.

Материалами дела установлено, что должностными лицами органа государственного контроля в период с 19 ноября по 17 декабря 2015 г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении Учреждения, по результатам которой установлено, что юридическим лицом допущены вышеуказанные нарушения требований трудового законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом государственной инспекции труда, а впоследствии и судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Учреждения состава инкриминируемого правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что в отношении юридического лица не могла быть проведена внеплановая документарная проверка, в связи с чем, составленные по ее результатам акт проверки и протокол об административном правонарушении, получены с нарушением закона, не влекут удовлетворение жалобы и основанием для отмены обжалуемых актов не являются.

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Каких-либо грубых нарушений требований к организации и проведению проверки, установленных в ч.2 вышеуказанной статьи, влекущих признание акта проверки и протокола об административном правонарушении ненадлежащими доказательствами по делу, должностным лицом не допущено.

Кроме того, как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении от 29 декабря 2015г. (л.д.12-16), событие административного правонарушения подтверждается, в том числе материалами дела в отношении юридического лица. Из представленных материалов дела следует, что Учреждением в отношении своего работника были нарушены нормы действующего законодательства о труде и об охране труда. При этом достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ являются вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 02 июля 2015г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2015г., которыми признаны незаконными приказы о наказании и об увольнении ФИО2 (л.д.24-39).

Таким образом, указание защитника о незаконности акта, составленного по результатам проверки, не влечет отмену постановления и судебного решения, поскольку факт правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, являющейся достаточной для вывода о наличии в действиях Учреждения состава инкриминируемого административного правонарушения. При этом протокол также составлен на основании таких доказательств, что позволяет признать его законным и обоснованным.

Кроме того следует отметить, что государственный инспектор труда в ходе документарной проверки, без выезда на место, не был лишен возможности оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям, так как истребованные документы были им получены.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении юридическим лицом требований трудового законодательства основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оцененных в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с мнением должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Ссылки защитника в жалобе на то, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, были проверены судьей районного суда и не нашли своего подтверждения, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Вопреки утверждению автора жалобы, КоАП РФ допускает наличие общей доверенности и не содержит обязательного требования об указании в доверенности ссылки на конкретное дело об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Учреждения, 29 декабря 2016 г. присутствовала защитник юридического лица Фаст К.Ю. Её полномочия были удостоверены общей доверенностью N от 12 августа 2015г., выданной руководителем Учреждения для представления интересов юридического лица, в том числе при производстве по делам об административном правонарушении (л.д.150). При таких обстоятельствах получение защитником копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении Учреждения, свидетельствует о надлежащем уведомлении юридического лица и его прав не нарушает.

Ссылка на решение судьи Хабаровского краевого суда, в обоснование заявленного довода жалобы, подлежит отклонению, поскольку указанное решение было вынесено по иным обстоятельствам конкретного дела.

Каких-либо других обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, Оленников В.В. в рассматриваемой жалобе не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения Учреждением административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 13 января 2016 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 05 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - оставить без изменения, а жалобу защитника Учреждения Оленникова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков