Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-4487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, Бочкарева В.Т. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 октября 2015 года по исковому заявлению Колдина А. К. к страховому акционерному обществу "ВСК", открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Бочкареву В. Т., Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Колдина А.К., его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колдин А.К. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 29.11.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на "данные изъяты", был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Тоуоtа RAV4", государственный номер N. Вторым участником ДТП является водитель Бочкарев В.Т., управлявший автомобилем "Камаз N", государственный номер "данные изъяты".

Сотрудниками ГИБДД в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.8.1 ПДД РФ, выразившееся в неподаче сигнала соответствующего поворота. Истец считает, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "Камаз- "данные изъяты"" Правил дорожного движения: п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, обязан принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам запрещено.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", водителя автомобиля "Камаз- "данные изъяты"" - в ОАО "СОГАЗ". САО "ВСК" отказало Колдину А.К. в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Бочкарева В.Т.

Заключением эксперта определен размер компенсации за восстановление поврежденного ТС истца, что составляет 313 200,00 рублей.

Колдин А.К. просил суд взыскать с ответчиков САО "ВСК", ОАО "СОГАЗ", Бочкарева В.Т. 315 700,00 рублей, в том числе: 313 200,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2 500,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста.

Решением суда от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Колдина А.К. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 957, 85 рублей;

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Колдина А.К. ущерб в размере 193 200 рублей, судебные расходы 1 542,15 рублей.

Суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с ОАО "СОГАЗ" в размере 3 600 рублей, с Министерства обороны Российской Федерации - 5 064 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что виновным в ДТП является Колдин А.К., доказательств вины МО РФ в произошедшем ДТП материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации причиненного вреда с МО РФ.

В апелляционной жалобе Бочкарев В.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел все обстоятельства ДТП, так, показания Колдина А.К. в суде являются искаженными. Колдин А.К. первоначально признан виновным и нарушившим ПДД. Его вины в ДТП нет, так как он действовал исходя из сложившихся обстоятельств, в связи с чем, в иске к нему надлежит отказать.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В апелляционной инстанции Колдин А.К., его представитель с жалобами не согласились. Представители МО РФ, страховых компаний, Бочкарев В.Т. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2014 года в 16 часов 10 минут на "данные изъяты" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Toyota RAV4", государственный номер N, и автомобилем "Камаз- "данные изъяты"", государственный номер N, собственником которого является Министерство Обороны РФ (в/ч N), которым управлял водитель "данные изъяты" - Бочкарев В.Т. (военнослужащий по контракту).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", водителя автомобиля "Камаз- "данные изъяты"" - в ОАО "СОГАЗ".

Дело об административном правонарушении в отношении водителя Бочкарева В.Т. не возбуждалось.

В отношении истца Колдина А.К. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении указанного ДТП и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением от 29.11.2014 Колдин А.К. признан виновным в том, что при выполнении маневра остановки подал сигнал указателя поворота не соответствующего направления движения, чем создал опасность для движения и помехи автомобилю "Камаз- "данные изъяты"", в результате совершил столкновение с указанным автомобилем. Постановление вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что виновными в ДТП явились оба водителя в равных долях, в результате чего обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника автомобиля "Камаз- "данные изъяты"" - Министерство обороны РФ.

При этом суд взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с Министерства обороны РФ оставшуюся сумму ущерба, не покрытой страховым возмещением, поскольку согласно отчету эксперта-автотехника ООО "Авто-ВОА" ФИО1 стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, поврежденного в результате данного ДТП, составила 313 200 рублей.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда, так как он противоречит закону и обстоятельствам дела.

Так, суд указал, что водителем Бочкаревым В.Т. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, обязан принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам запрещено, а также суд указал на нарушение водителем Бочкаревым В.Т. п. 11.1, 11.2 ПДД, из которых следует, что прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов административного производства в отношении истца Колдина А.К., последний при выполнении маневра остановки подал сигнал указателя поворота не соответствующего направления, создал опасность для движения и помехи автомобилю "Камаз- "данные изъяты"", в результате чего совершил с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения, водитель Колдин А.К. нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Из первичных объяснений водителей следует, что водитель Колдин А.К., намереваясь сделать остановку у обочины дороги по ходу своего движения - по правой стороне, включил указатель левого поворота. Водитель "Камаза- "данные изъяты"", двигаясь за автомобилем "Toyota RAV4" под управлением Колдина А.К., сдал вправо, чтобы продолжить движение в своем направлении. Однако автомобиль "Toyota RAV4" стал неожиданно поворачивать направо, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д. 152,153).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вмененное судом первой инстанции водителю нарушение п. 9.9, п.п. 11.1, 11.2 ПДД не соответствует действительности, поскольку водитель "Камаза- "данные изъяты"" не имел намерения обгонять впереди идущий автомобиль под управлением истца, поскольку полагал, что движение автомобиля "Toyota RAV4" последует налево согласно включенному указателю левого поворота, а движение его автомобиля продолжится в прежнем направлении.

Последующее переключение водителем "Toyota RAV4" указателя поворота направо и движение направо создало аварийную ситуацию на указанном участке дороги.

Довод представителя истца в апелляционной инстанции о столкновении автомобилей на обочине дороги, поскольку водитель "Камаза- "данные изъяты"" обгонял автомобиль истца по обочине, противоречит фактическим обстоятельства дела.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на середине полосы движения автомобилей сторон. Таким образом, при движении автомобиля "Toyota RAV4" согласно включенному указателю левого поворота, у автомобиля "Камаз- "данные изъяты"" была возможность продолжить движение по своей дорожной полосе согласно выбранному направлению, не снижая скорость.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указание суда о том, что действия водителя Бочкарева В.Т. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться и с показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО2 - инспектора ДПС, составившего постановление о привлечении к административной ответственности Колдина А.К. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, о том, что водитель "Камаза- "данные изъяты"" совершал обгон автомобиля истца по обочине дороги, что запрещено законом.

Как следует из фактических обстоятельств дела, только неправомерные действия водителя Колдина А.К. состоят в прямой причинно-следственной связи с указанным ущербом от ДТП, поскольку Колдин А.К. при выполнении маневра остановки подал сигнал указателя поворота не соответствующего направления, чем создал опасность для движения и помехи автомобилю "Камаз- "данные изъяты"" и нарушил п. 8.1 ПДД.

Доказательства того, что водитель "Камаза- "данные изъяты"" имел техническую возможность остановить автомобиль после неожиданного поворота автомобиля "Toyota RAV4" направо, но не остановился, материалы дела не содержат.

Таким образом, указание суда на нарушение водителем "Камаза- "данные изъяты"" п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения о несоблюдении им дистанции движения до впереди идущего автомобиля ничем не подтверждено и противоречит установленным в суде обстоятельствам дела.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда, основанном на свидетельских показаниях родственников истца, которые поясняли в суде о включении истцом указателя поворота направо, записи видеорегистратора, поскольку такой вывод противоречит первичным фактическим обстоятельствам ДТП, следуемых из административных материалов дела.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что виновным в указанном ДТП является только водитель автомобиля "Toyota RAV4" Колдин А.К., в результате чего его исковые требования удовлетворению не подлежат. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 октября 2015 года отменить, вынести новое решение:

"В удовлетворении исковых требований Колдина А. К. к страховому акционерному обществу "ВСК", открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Бочкареву В. Т., Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать."

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко