Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-4804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Дорожкиной О.Б., Масловой Т.В.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Стануль Е. С. к Барабановой Н. А. об установлении границ земельного участка.

по апелляционной жалобе истца Стануль Е.С. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 апреля 2016 года

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истицы Стануль Е.С.- Назаренко О.Б., действующей по ордеру, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стануль Е.С. обратилась в суд с иском к Барабановой Н.А. об определении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указав, что с 2014г. является собственником жилого дома "адрес", который расположен на земельном участке 3000 кв.м., при этом площадь фактически используемого участка - 1105 кв.м. К ней обратилась Барабанова Н.А. с требованием убрать забор, расположенный на смежной границе земельных участков, в ходе межевых работ было установлено, что имеется наложение образуемого земельного участка истца (" N") и земельного участка ответчика с кадастровым номером N. Неправильное установление местоположения общей с соседним земельным участком границ привело к уменьшению площади участка и как следствие нарушение её прав. Полагает, что имеет место кадастровая ошибка, возникшая в результате нарушения порядка согласования границ земельных участков. Просила с учетом уточнений установить границы земельного участка, расположенного по "адрес" в соответствии с межевым планом по координатам: N в соответствии.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 апреля 2016 года Стануль Е.С. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указав, что судом неправильно определены обстоятельства дела, истец имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, как собственник жилого дома расположенного на нем. Земельный участок площадью 3000 кв.м. является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 27.10.1992 года, отсутствие сведений о координатах характерных точек этого участка не давало право администрации Могилевского сельского поселения формировать за счет земель этого участка новый участок и отчуждать его ответчику. Факт нарушения порядка формирования земельного участка ответчика установлен допустимыми письменными доказательствами, свидетельскими показаниями, которым суд не дал надлежащей оценки. Вывод суда о том, что определение местоположения участка ответчика не находилось в зависимости от расположения участка истца неверен, так как при этом произошло установление границы смежных земельных участков сторон, без учета фактического землепользования, с нарушением порядка согласования, что привело к нарушению конституционных прав истца.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы Барабанова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Стануль Е.С. в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 130, 131, 209 ГК РФ, ст. 11.1, п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, абз.4 п.3 ст. 12 ФЗ N122 от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч.5 ст. 4, п.7 ст. 38, ч.3 ст. 1, ч.1 ст. 16 ФЗ РФ от 24.07.2007г. N221 "О государственном кадастре недвижимости", установив отсутствие кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка принадлежащего ответчику Барабановой Н.А., исходя из того, что границы земельного участка принадлежащего Стануль Е.С. не устанавливались в соответствии с требованиями земельного законодательства, пришел к выводу о наличии между сторонами спора о праве, который не может быть разрешен в порядке исправления кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела смежными земельными участками расположенными в "адрес" являются земельные участки принадлежащие на праве аренды Стануль Е.С кадастровый номер N и на праве собственности Барабановой Н.А. (общая площадь 1600 кв.м., кадастровый номер N)

На земельный участок с кадастровым номером N (Стануль Е.С.) изготовлен межевой план от 14.12. 2015г. КГУП "Хабкрайинвентаризация" по фактически существующим границам участка на местности. В КГН сведения о месте положения границ земельного участка отсутствуют.

Сведения о месте положения границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в ГКН 15.08.2014г. как вновь образованного участка на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением Администрации района имени Лазо Хабаровского края N от 30.07.2014г.

Согласно экспертного заключения от 29.01.2016г. наличие кадастровой ошибки в документе, на основании которого был проведен кадастровый учет земельного участка N не выявлено. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на смежный участок N. Площадь наложения составляет 281 кв.м.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ земельного участка должно осуществляться со смежными землепользователями

По смыслу закона местоположение границ вновь образованного земельного участка и его площадь должны определяться с учетом уже сложившегося фактического землепользования и сведений о ранее учтенных земельных участках.

В случае образования земельного участка в соответствии с утвержденными схемой его расположения на кадастровом плане территории, данная схема является обязательным приложением к межевому плану (часть 6.1 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

На дату постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N сведения о координатных точках земельного участка истца N в ГКН отсутствовали,

Истец Стануль Е.С. не является собственником смежного земельного участка, в отношении данного земельного участка не проводились работы по уточнению местоположения границ. Земельный участок, находящийся в собственности Барабановой Н.А., являлся вновь образованным.

В связи с чем, согласование местоположения границ земельного участка не требовалось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кадастровой ошибки и нарушения порядка согласования границ земельных участков.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стануль Е.С. без удовлетворения

Председательствующий Ю.В.Моргунов

Судьи: О.Б.Дорожкина

Т.В. Маслова