Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, Р.В.Лукьянченко,

при секретаре Е.В.Павловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района имени Лазо Хабаровского края на решение суда района имени Лазо Хабаровского каря от 23 марта 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску прокурора района имени Лазо Хабаровского края, в интересах муниципального образования городского поселения "Рабочий поселок Переясловка" района имени Лазо Хабаровского края и неопределенного круга лиц, к Калистратову С. Ю. о признании договора социального найма недействительным, о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета..

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения прокурора Доськовой Т.Ю., Калистратова С.Ю., Мирзабаевой Т.П., судебная коллегия

установила:

Прокурор района имени Лазо Хабаровского края, в интересах муниципального образования городского поселения "Рабочий поселок Переясловка" района имени Лазо Хабаровского края и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Калистратову С.Ю. о признании договора социального найма недействительным, о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В исковом заявлении истец указал, что в жилом помещении, находящимся по "адрес", проживает на основании договора социального найма Калистратов С.Ю., договор с ним заключен 13.03.2012 года наймодателем администрацией городского поселения "Рабочий поселок Переясловка". Однако Калистратов С.Ю. не признавался лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, решение органа местного самоуправления о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма не принималось, взимание платы за пользование жилым помещением с нанимателя не производилось. На учете в органе местного самоуправления городского поселения "Рабочий поселок Переясловка" района имени Лазо Хабаровского края состоят лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, которым указанное жилое помещение для проживания не предлагалось, и от его получения эти лица не отказывались. Поскольку жилое помещение по договору социального найма предоставлено Калистратову С.Ю. без законных оснований, то договор не соответствует требованиям закона. Истец просил признать договор социального найма N, заключенный 13.03.2012 года между наймодателем администрацией городского поселения "Рабочий поселок Переясловка" и нанимателем Калистратовым С.Ю. на жилое помещение, находящимся по "адрес", недействительным. Выселить Калистратова С.Ю. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья, и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 23.03.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Договор социального найма от 13.03.2012 года N, заключенный между администрацией городского поселения "Рабочий поселок Переясловка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края и Калистратовым С.Ю. признан недействительным. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор района имени Лазо Хабаровского края просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении всех заявленных требований, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении требований о выселении Калистратова С.Ю. из занимаемого жилого помещения суд оставил без внимания тот факт, что ответчик в квартиру вселен без законных оснований. Кроме того, договор социального найма жилого помещения, заключенный 13.03.2012 года N, заключенный между администрацией городского поселения "Рабочий поселок Переясловка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края и Калистратовым С.Ю. на это жилое помещение признан судом недействительным, что исключает право ответчика пользоваться жилым помещением.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении Калистратова С.Ю. отменить и новым решением эти требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции ответчик Калистратов С.Ю. и третье лицо Мирзабаева Т.П. просили решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель муниципального образования городского поселения "Рабочий поселок Переясловка" района имени Лазо Хабаровского края, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Об отложении слушания дела он не просил, о причине неявки суд не уведомил. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия, проверив законность судебного решения в обжалуемой части, пришла к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ноября 2000 года Калистратов С.Ю. (составом семьи пять человек, наниматель - мать Мирзабаева Т.П.) был вселен и проживал на основании договора социального найма в жилом помещении - шестикомнатном жилом доме, площадью 79,3 кв.м. (в том числе жилой площадью 57,2 кв.м.), находящемся по "адрес". Договор социального найма заключен на основании постановления главы администрации от 03.11.2000 года N (ордер N от 10.11.2000 года). С 10.05.2011 года количество лиц, проживающих в жилом помещении на основании договора социального найма, изменилось, в жилом помещении стали проживать: наниматель Мирзабаева Т.П., и члены его семьи - ФИО1 (сын), Калистратов С.Ю. (сын), ФИО2 (супруг), ФИО3 (дочь), ФИО4 (дочь).

Между администрацией городского поселения "Рабочий поселок Переясловка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, с одной стороны, и Мирзабаевой Т.П., ФИО3 ФИО4 ФИО2, с другой стороны, 24.06.2013 года заключен договор на передачу части дома в собственность граждан, по которому в собственность граждан, каждому по "данные изъяты" доли, безвозмездно перешел жилой дома N на "адрес". Калистратов С.Ю. от участия в приватизации жилого помещения отказался в письменной форме, написав 25.06.2013 года соответствующее заявление.

Между администрацией городского поселения "Рабочий поселок Переясловка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края и Калистратовым С.Ю. 13.03.2012 года заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося по "адрес". Предметом договора является двухкомнатная квартира площадью 51,0 кв.м., предоставленная на состав семьи один человек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Калистратов С.Ю. лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавался, и на учете лиц, нуждающихся в получении жилья не состоял. Органом местного самоуправления решение о предоставлении ему по договору социального найма жилого помещения, находящегося по "адрес", не принималось.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора социального найма, заключенного 13.03.2012 года с Калистратовым С.Ю. на жилое помещение, находящееся по "адрес", суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами статей 11, 49, 52, 57, 63 Жилищного кодекса РФ, статьи 167 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что на день заключения договора Калистратов С.Ю. проживал в жилом помещении - доме "адрес", приобрел право пользования этим помещением на основании договора социального найма как член семьи нанимателя, не являлся и не признавался лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в установленном законом порядке не принималось, поэтому оснований для предоставления ему иного жилья из состава муниципального жилищного фонда по договору социального найма не имелось. Следовательно, оспариваемый договор социального найма был заключен с ответчиком без законных на то оснований.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении Калистратова С.Ю. из жилого помещения, находящегося по "адрес", без предоставления другого жилого помещения, суд сослался на то, что обстоятельства, дающие, в соответствии со статьей 91 Жилищного кодекса РФ, основания для выселения гражданина из жилого помещения, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, ибо они являются следствием неверного толкования и применения норм материального права.

Применяя при разрешении спора положения статьи 91 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции не учел, что эта норма права подлежит применению при разрешении спора о выселении граждан из жилого помещения, предоставленного им по договору социального найма, правомерность заключения которого не оспаривается.

В данном деле обоснованность заключения договора социального найма на жилое помещение находящегося по "адрес", с Калистратовым С.Ю. оспаривается. Следовательно, положения статьи 91 Жилищного кодекса РФ при его разрешение применению не подлежат.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ).

Из положений раздела III "Жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма" Жилищного кодекса РФ и главы 9 "Сделки" Гражданского кодекса РФ следует, что договор социального найма является двусторонней сделкой, заключенной между наймодателем органом местного самоуправления и нанимателем гражданином, и членами его семьи.

В статье 167 Гражданского кодекса РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил (пункт 23), что нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него.

Установив, что договор социального найма жилого помещения, находящегося по "адрес", заключен 13.03.2012 года с Калистратовым С.Ю. в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, и признавая этот договор недействительным, суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки, о чем было заявлено истцом, поскольку ответчик по настоящее время продолжает проживать в жилом помещении и пользоваться им по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ранее, до заключения оспариваемого договора социального найма, занимаемое Калистратовым С.Ю. жилое помещение - жилой дом "адрес", находится в собственности его матери и сестер, и от участия в приватизации жилого помещения он отказался добровольно в 2013 году, но, в силу закона, сохраняет право пользования им по договору найма, судебная коллегия считает, что ответчик подлежит выселению из занимаемого жилого помещения - квартиры "адрес", без предоставления другого жилого помещения, ибо при заключении оспариваемого договора социального найма его жилищные права не были нарушены.

Учитывая, что в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, по месту жительства подлежат регистрации граждане, имеющие право пользования им на основании: договора социального найма, договора коммерческого найма, права собственности, либо члены семьи нанимателя, собственника, то Калистратов С.Ю. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по "адрес", так как договор социального найма, послуживший основанием для его регистрации по месту жительства, признан судом недействительным.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении ответчика из жилого помещения и снятия его с регистрационного учета нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, явились основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поэтому представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 марта 2016 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора района имени Лазо Хабаровского края отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования прокурора района имени Лазо Хабаровского края к Калистратову С. Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Выселить Калистратова С. Ю. из жилого помещения, находящегося по "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Калистратова С. Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения снять с регистрационного учета по месту жительства по "адрес".

В остальной части решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора района имени Лазо Хабаровского края удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: Р.В.Лукьянченко

Е.А. Бузыновская