Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-5492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Романовой И.А., Аноприенко К.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрела 12 августа 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Ливановой И. В. на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 мая 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 декабря 2013 года за Сенаторовой Г. И. в порядке наследования признано право собственности на объект незавершенного строительства - "данные изъяты" часть индивидуального жилого дома "адрес" и денежный вклад N, открытый в ОАО "Сбербанк России" на имя ФИО1.

7 апреля 2016 года Ливанова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением суда затронуты её законные права и интересы, однако она не была привлечена к участию в деле. Указывает, что истец скрыла от суда факт того, что после смерти наследодателя ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ) помимо истца наследником также являлся брат истца и отец Ливановой И.В. - ФИО2, который вместе с истцом фактически принял и пользовался наследством в виде "данные изъяты" жилого дома по "адрес". После смерти ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ) жилым домом продолжила пользоваться его дочь Ливанова И.В.

Ливанова И.В. считает, что указанные обстоятельства являются существенными для разрешения дела и влияют на его исход, не были известны суду при постановке решения, поэтому такое решение подлежит пересмотру с учетом данных обстоятельств.

Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 мая 2016 года Ливановой И.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 декабря 2013 года.

В частной жалобе Ливанова И.В. с определением суда не согласна, считает его незаконным, просит отменить, указывает на то, что срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ею не пропущен, поскольку о постановленном решении суда она узнала от представителя Сенаторовой Г.И. 31 марта 2016 года. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 декабря 2013 года, Ливанова И.В. настаивает на том, что таким решением разрешен вопрос о ее правах на имущество, фактически принятое Ливановой И.В. в качестве наследства после смерти отца ФИО2.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 открылось наследство в виде "данные изъяты" части индивидуального жилого дома "адрес" и денежного вклада в ОАО "Сбербанк России".

3 октября 2013 года с иском в суд о признании права собственности на это имущество в порядке наследования по закону обратилась дочь наследодателя - Сенаторова Г.И., сославшись на обстоятельства фактического принятия наследства.

В иске Сенаторова Г.И. указала, что кроме нее в права наследования после смерти ФИО1 никто не вступал. О наличии на день открытия наследства иных наследников первой очереди Сенаторова Г.И. суду не сообщила.

Исследовав обстоятельства фактического принятия Сенаторовой Г.И. наследства, на основании статей 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил предъявленный иск.

Весте с тем из копий представленных Ливановой И.В. документов следует, что у наследодателя ФИО1 кроме дочери Сенаторовой Г.И. также имелся сын ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ рождения), который был жив на дату смерти матери, а умер только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 также как и Сенаторова Г.И. являлся наследником первой очереди после смерти матери.

Ливанова И.В. приходится дочерью ФИО2 и является наследником первой очереди его имущества.

По утверждению Ливановой И.В., на основании пункта 2 статьи 1153 ФИО2 как и Сенаторова Г.И. вступил в наследство матери путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

После смерти отца Ливанова И.В. продолжила использование этого имущества, вступив в наследство отца в том же порядке.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 40, 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации споры, связанные с признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. При признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Указанные в заявлении Ливановой И.В. обстоятельства подтверждают, что принятым по делу решением о признании за Сенаторовой Г.И. права собственности на все наследственное имущество также разрешен вопрос о правах на имущество, перешедшее по наследству Ливановой И.В. от отца ФИО2.

Такие обстоятельства не могли быть известны суду при рассмотрении иска Сенаторовой Г.И., являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

По приведенным мотивам судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что указанные Ливановой И.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися, направлены на обоснование несогласия с решением суда, а самим решением не затронуты права Ливановой И.В., которая не является участвующим в деле лицом.

Также судебная коллегия не согласна с выводом суда о пропуске Ливановой И.В. срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам разъяснено, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Для Ливановой И.В., не привлеченной к участию в деле, такой срок подлежит исчислению при установлении не только вновь открывшихся обстоятельств, но и факта наличия решения по гражданскому делу, для которого такие обстоятельства имеют существенное значение и виляют на правильность решения по нему.

О наличии решения суда, которым в пользу Сенаторовой Г.И. разрешен вопрос о правах на имущество Ливановой И.В., последняя узнала в марте 2016 года из копии решения по делу, переданной ей представителем истца. После чего в апреле 2016 года последовало обращение Ливановой И.В. в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По указанным причинам коллегия находит необоснованным вывод районного суда о том, что такой срок надлежит исчислять с 28 декабря 2015 года - даты получения Ливановой И.В. выписки о государственной регистрации прав истца на спорное имущество.

Основываясь на выводах судебной коллегии о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое районным судом определение об отказе Ливановой И.В. в таком праве подлежит отмене.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 мая 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сенаторовой Г. И. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности в порядке наследования - отменить, частную жалобу, а также заявление Ливановой И. В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить;

гражданское дело направить в Ленинский районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для рассмотрения искового заявления Сенаторовой Г.И. по существу;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Романова И.А.

Аноприенко К.В.