Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-5547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И.Хуснутдиновой

судей Е.А.Бузыновской, Г.И.Федоровой

при секретаре В.Л.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Среда Д. О. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство по апелляционной жалобе 3-го лица - Среда А. В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Среда Д.О. - Кряжева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Среда Д. О. - Кряжев О.В. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре о восстановлении срока для принятия наследства. В исковом заявлении указал, что Среда Д. О. приходится внучкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ и племянницей Среда А. В ... Через год после смерти ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга и бабушка истца ФИО2. До своей смерти ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ его сын Среда А. В. случайно нашел при уборке квартиры по вышеуказанному адресу сберегательную книжку на имя ФИО1, открытую им в отделении Сберегательного банка РФ N, находящегося по "адрес". Однако сама сберегательная книжка содержит только первые два листа, поэтому сумма, находящаяся на денежном вкладе, истцу неизвестна. Чтобы узнать размер вклада, Среда Д.О. обращалась непосредственно в отделение банка, но специалист банка подтвердил только факт открытия вклада, а также наличие на счете некой суммы. Размер вклада истцу не сообщили, сославшись на банковскую тайну. Истец не смогла получить у Среда А. В. саму сберкнижку, так как в день ее приезда последнего не было в г. Комсомольске-на-Амуре. Среда Д. О. несколько раз после этого звонила по телефону, но он нe отвечал. Несмотря на пропуск срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде денежного вклада, истец считает, что вправе обраться в суд с подобным требованием, поскольку является наследником по праву представления после своего умершего ДД.ММ.ГГГГ отца - ФИО3. Просит суд восстановить Среда Д. О. срок для принятия наследства; признать за Среда Д. О. право собственности в порядке наследования по закону на денежный вклад, находящийся в отделении Сберегательного банка РФ N.

Согласно определению от 19.01.2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Среда А. В..

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 февраля 2015 года Среда Д. О. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", а также после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в виде денежных вкладов, хранящихся на счетах, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (1. Счет в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России": в Дополнительном офисе N - счет N, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток вклада на дату смерти составлял "данные изъяты"., остаток вклада на текущую дату составляет "данные изъяты"., завещательное распоряжение отсутствует, компенсация не положена. 2. Счет в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России": в Дополнительном офисе N - счет N, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток вклада на дату смерти составлял "данные изъяты"., остаток вклада на текущую дату составляет "данные изъяты"., остаток вклада на 20.06.1991 составлял "данные изъяты"., завещательное распоряжение отсутствует, компенсация положена), она признана принявшей наследство.

В апелляционной жалобе Среда А. В., сын умершего ФИО1, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, извещение направлялось на вымышленный адрес, в связи с чем о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. Указывает на то, что после смерти отца он и его брат (отец истицы) отказались от принятия наследства в пользу матери, которая впоследствии часть имущества завещала ему, а с братом заключила соглашение, в соответствии с которым обязывалась ему в течение 10 лет выплачивать по "данные изъяты". ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ умерла и мать - ФИО2. В связи с тем, что он принял после смерти матери наследство, в том числе деньги, являющиеся предметом настоящего спора, он заменил в упомянутом соглашении с братом наследодателя. Согласно прилагаемого соглашения он должен был выплатить брату (отцу истицы) до 2019 года "данные изъяты". Истица просила признать ее право на принятие наследства на основании права представления, а суд требования истицы удовлетворил на основании наследственной трансмиссии. Считает, что оснований для признания истицы наследницей как по праву представления, так и на основании наследственной трансмиссии не имелось.

Проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме (ч.2 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Правовой гарантией осуществления гражданских прав является их судебная защита.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 статьи 1152 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (п. 2 статьи 1152).

В п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям. Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям по истечении срока принятия наследства. Следовательно, если в течение шести месяцев наследник принял наследство только по одному из причитающихся оснований, по истечении этого срока он не может претендовать на принятие наследства по другим основаниям.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 статьи 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства п. 1 статьи 1154 ГК РФ).

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти N ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". После его смерти наследство по закону приняла его супруга ФИО2, а сыновья Среда А. В. и ФИО3 отказались от принятия наследства в пользу матери.

Согласно свидетельству о смерти серии N ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В соответствии с материалами наследственного дела, после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратился ФИО1, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из квартиры в "адрес" и доли в уставном капитале ООО "Лаяна" в размере 100% в г. Комсомольске-на-Амуре.

В течение шестимесячного срока со дня открытия наследства после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства, в чем бы оно ни заключалось, в установленном порядке обратился также сын умершей ФИО3

Согласно свидетельству о смерти N, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Среда Д. О. является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела судом на имя умершего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имеется счет в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России": в Дополнительном офисе N - счет N, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток вклада на дату смерти составлял "данные изъяты"., остаток вклада на текущую дату составляет "данные изъяты"., завещательное распоряжение отсутствует, компенсация не положена.

Также на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, установлен счет в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России": в Дополнительном офисе N - счет N, открыт 21.06.1988, остаток вклада на дату смерти составлял "данные изъяты"., остаток вклада на текущую дату составляет "данные изъяты"., остаток вклада на 20.06.1991 составлял "данные изъяты"., завещательное распоряжение отсутствует, компенсация положена.

На день рассмотрения дела в суде свидетельство о праве на наследство в виде содержащихся на счетах вкладов никому не выдано.

Удовлетворяя исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что ФИО2, приняв часть наследства после смерти супруга, считается принявшей все наследство, открывшееся после его смерти, в том числе и вклады, установленные на имя ФИО1 в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России".

Из апелляционной жалобы Среда А.В. следует, что об открытых счетах в банке на имя отца ему было известно, так как он проживал вместе с родителями. Сберкнижки отца на указанные в решении суда суммы после смерти отца находились у матери, а после смерти матери сберкнижки перешли к нему в связи с тем, что он принял открывшееся после смерти матери наследство как по завещанию, так и по закону.

С доводом Среда А.В. о том, что он принял наследство после смерти матери по закону, согласиться нельзя, так как из материалов дела видно, что Среда А.В. обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, а с заявлением о принятии наследства по закону не обращался, сберегательные книжки нотариусу не представил, удерживая их у себя.

Также Среда А.В. нельзя признать фактически принявшим наследство, поскольку его действия по удержанию сберкнижек не относятся к действиям, перечисленным в п. 2 статьи 1153 ГК РФ.

Отец умершей ФИО2 - ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после ее смерти, к нотариусу не обращался.

Между тем, обратившийся с заявлением о принятии наследства по закону второй сын умершей - ФИО3. принял наследство в виде незавещанного имущества, которым оказались денежные средства на вкладах на имя ФИО1, собственником которых являлась наследодатель ФИО2 вне зависимости от того, что она на данное имущество свидетельство о праве на наследство не оформила, поскольку такое оформление является правом, а не обязанностью.

Из изложенного следует, что денежные вклады, находящиеся на счетах в банке на день рассмотрения дела в суде принадлежали ФИО3, о чем его дочери Среда Д.О. до августа 2014года не было известно.

При таких обстоятельствах вывод суда об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства Среда Д.О. после смерти отца - ФИО3 основаны на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Среда А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергается имеющейся в материалах дела подписью Среда А.В. от 09.02.2015г. о получении судебной повестки на 9 час. 30 мин. 10.02.2015г. в качестве 3-го лица (л.д. 93).

Судебная коллегия считает, что оснований для привлечения к участию в деле Среда А.В. в качестве ответчика не имелось, так как наследство в виде денежных средств на вкладах им принято не было, в связи с чем его права не затрагиваются. Будучи привлеченным к участию в деле, самостоятельных требований в отношении наследственного имущества Среда А.В. не заявлял.

Ссылка в решении суда на наследственную трансмиссию как основание к признанию Среда Д.О. наследником на законность и обоснованность принятого судом решения не повлияла, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не может.

Вместе с тем, в решении суда неправильно указано о том, что Среда Д.О. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО1 и ФИО2, поскольку она является не их наследником, а наследником своего отца - ФИО3.

В связи с неправильным применением норм материального права в указанной части решение подлежит изменению с принятием нового решения о восстановлении срока для принятия наследства Среда Д.О. после смерти ее отца ФИО3. и признании ее принявшей данное наследство.

На основании вышеизложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Среда А.В. не имеется

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомолька-на-Амуре от 10 февраля 2015 года по делу по иску Среда Д. О. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство изменить и принять по делу новое решение.

Восстановить Среда Д. О. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать Среда Д. О. принявшей наследство в виде денежных вкладов, хранящихся на счетах, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения:

на счете N, открытом 23.05.2007 года в Дополнительном офисе N Дальневосточного Банка ОАО "Сбербанк России";

на счете N, открытом 21.06.1988 года в Дополнительном офисе N Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России".

Апелляционную жалобу Среда А.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Судьи: Е.А.Бузыновская

Г.И.Федорова