Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2016 г. по делу N 33-5773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хабаровского района Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о признании бездействия по надлежащему содержанию общедомового имущества незаконным, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" Злобиной А.Г., прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Хабаровского района Хабаровского края обратился в суд с иском к в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о признании бездействия по надлежащему содержанию общедомового имущества незаконным, возложении обязанности обеспечить заданный температурный и влажностный режим внутри здания, теплозащиту, влагозащиту наружных стен многоквартирного дома в с. Калинка Хабаровского района, ул. Молодежная, д. 6.

В обоснование иска указано, что в результате проведенной прокуратурой Хабаровского края проверки, установлено, что ООО "МО "Управляющая компания" в период с 04.05.2010 г. по 20.11.2015г. не принято достаточных мер направленных на теплозащиту стен дома 6 по ул. Молодежная в с. Калинка, не составлен план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации, что ведет к неоднократным обоснованным обращениям лиц проживающих в доме 6 по ул. Молодежная в с.Калинка и кроме того, являются нарушением п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, п. 3 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Просил признать бездействие ООО "МО "Управляющая компания" по надлежащему содержанию общедомового имущества, незаконным. Обязать ООО "МО "Управляющая компания" обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания, теплозащиту, влагозащиту наружных стен многоквартирного дома N 6 по ул. Молодежная с. Калинка, Хабаровского района.

С учетом уточненных требований, просил суд обязать ООО "МО "Управляющая компания" обеспечить заданный температурный режим внутри здания, теплозащиту, влагозащиту наружных стен многоквартирного дома.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2016 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Признано незаконным бездействие ООО "МО "Управляющая компания" по надлежащему содержанию общедомового имущества в жилом доме в с. Калинка Хабаровского района Хабаровского края, ул. Молодежная, д. 6 в части обеспечения надлежащего температурного режима внутри здания.

На общество с ООО "МО "Управляющая компания" возложена обязанность обеспечить заданный температурный режим внутри здания, теплозащиту, влагозащиту наружных стен многоквартирного дома в с. Калинка Хабаровского района Хабаровского края, ул. Молодежная, д. 6.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "МО "Управляющая компания", не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное толкование Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", поскольку работы по утеплению жилых зданий, работы по улучшении теплозащитных свойств ограждающих конструкций относятся к работам по капитальному ремонту. Указывает, что при вынесении решения не были применены нормы ст.166 Жилищного кодекса РФ, закона Хабаровского края от 24.07.2013 года N 296 "О регулировании отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Хабаровского края", поскольку в перечень работ по капитальному ремонту, согласно программы, утвержденной Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2013 г. N 479-пр включены работы по утеплению и ремонту фасадов. Определены сроки проведения указанных работ в период 2020-2023 г., ответчиком предоставлено обращение администрации Сергеевского сельского поселения от 12.05.2015, в котором предлагалось согласовать вопрос переноса срока исполнения работ на 2015-2016 годы. Выражает несогласие с выводами суда о том, что требования прокурора не предписывают управляющей организации конкретный способ обеспечения надлежащего температурного режима в доме, касающийся проведения работ, относящихся именно к капитальному ремонту. Предписанием нарушаются права управляющей организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также права потребителей на благоприятные условия для проживания граждан в МКД. Исполнение предписания приведет к убыточности предприятия. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку уточняя исковые требования, прокурор просил суд обязать ООО "МО "Управляющая компания" обеспечить заданный температурный режим внутри здания, поскольку сведений об измерении влажности внутри здания не имеется. Однако в резолютивной части, суд возложил на ООО "МО "Управляющая компания" обязанность обеспечить заданный температурный режим внутри здания, теплозащиту, влагозащиту наружных стен многоквартирного дома в с. Калинка Хабаровского района Хабаровского края, по ул. Молодежная, д. 6. Указывает, на нарушение положений ст. 60 ГПК РФ, поскольку в решение нашло отражение заключения Центральной строительной лаборатории ООО "Гала-проект" от 04.05.2010 года, носящее рекомендательный характер и не содержащее исчерпывающего перечня возможных способов обеспечения надлежащего температурного режима в жилом доме, судом не принята во внимание давность изготовления заключения. Судом первой инстанции не дана оценка данным, содержащимся в заключении и актах осмотра помещений, подтверждающих, что температура в квартирах являлась допустимой.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "МО "Управляющая компания" в соответствии с договором от 01.01.2008 N, является управляющей организацией многоквартирного дома N 6 по ул. Молодежная в с.Калинка Хабаровского муниципального района.

Прокуратурой Хабаровского района с привлечением специалиста Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края на основании задания прокуратуры края проведена выездная проверка исполнения жилищного законодательства по доводам, изложенным в обращениях жителей, проживающих, по адресу: Хабаровский район, с.Калинка, ул. Молодежная, д. 6, кв. N.

Решением Хабаровского районного суда от 25.02.2015 года по делу N по иску прокурора Хабаровского района Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о возложении обязанности включить в план-график на 2015 год работы по герметизации стыков торцевых стен, ремонт панельных швов, ремонт кровли квартиры N дома N 6 по ул. Молодежная в с. Калинка Хабаровского муниципального района Хабаровского края, возложении обязанности провести работы по герметизации стыков торцевых стен, ремонт панельных швов, ремонт кровли квартиры N дома N 6 по ул.Молодежная в с.Калинка Хабаровского муниципального района Хабаровского края согласно плану-графику на 2015 год, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Жалобы от жителей дома на несоблюдение температурного режима в жилых помещениях зимой продолжают поступать.

Из акта проверки от 20.11.2015 года следует, что температура воздуха в кв. N, жилого дома по ул. Молодежная, д. 6 в с. Калинка составляет 18-19 градусов Цельсия.

Из акта проверки от 20.11.2015 года следует, что температура воздуха в кв. N, жилого дома по ул. Молодежная, д. 6 в с. Калинка составляет 20-21 градусов Цельсия, житель кв. N, указывает, что он не согласен с указанным в акте температурным режимом.

Согласно заключению Центральной строительной лаборатории ООО "Гала-проект" от 04.05.2010 года следует, что для создания нормальных условий эксплуатации домов N 2, 6 расположенных по ул. Молодежная в с. Калинка Хабаровского края и проживания людей необходимо выполнить утепление наружных стен способом вентилируемых фасадов, устройство скатной крыши (либо ремонт существующей крыши), разобрать отмостку и выполнить заново согласно нормативным требованиям.

Материалами дела подтверждается проведение управляющей организацией работ по герметизации межпанельных швов, ремонту кровли в 2012-2015 годах, в том числе и по решению Хабаровского районного суда от 25 февраля 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" исходил из того, что управляющая организация не обеспечила заданный температурный режим внутри здания (соответствующий требованиям санитарных норм и правил), теплозащиту, влагозащиту наружных стен в жилом многоквартирном доме в с. Калинка, ул. Молодежная, д. 6 пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований прокурора, поскольку при рассмотрении дела нашло подтверждение ненадлежащее содержание общедомового имущества ответчиком.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий и иные плиты).

На основании п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранение, недопущение дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В силу п. 4.2.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Заявителем в жалобе не представлено доказательств принятия своевременных достаточных мер, направленных на теплозащиту дома 6 по ул. Молодежной с. Калинка и мер по устранению указанных нарушений.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N, от 25.12.2015г. общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома N 6 по ул. Молодежной с.Калинка, нарушение п.4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170. Данное постановление не обжаловано ответчиком, вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что указанные работы относятся к капитальному ремонту здания, на что необходимо согласие собственников помещений МКД, судебной коллегией не принимаются.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10.

При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Согласно п. 2.1.5 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. управляющая организация вправе систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающие состояние дома, в соответствии с их результатами.

Управляющая компания на основании пункта 2.1.6 указанного договора обязалась разрабатывать планы работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из приложения N 3 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г., управляющая компания выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома при герметизации стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов межпанельных швов.

ООО "МО "Управляющая компания" не производило каких-либо работ по обеспечению надлежащего состояния стен многоквартирного дома, а техническое состояние кровли данного дома ввиду отсутствия капитального ремонта требует выполнения регулярных работ по ее текущему ремонту.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ООО "МО "Управляющая компания" обеспечения заданного температурного режима внутри здания, теплозащиты, влагозащиты наружных стен многоквартирного дома, а именно выполнения ответчиком требований п.4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170.

Данный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о незаконности выданного прокурором предписания на правильность выводов суда не влияют и отмену решения суда не влекут, поскольку оспариваемое предписание предметом проверки суда не являлась и не отменено.

Доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения Центральной строительной лаборатории ООО "Гала-проект" от 04.05.2010 года, носящее рекомендательный характер и не содержащее исчерпывающего перечня возможных способов обеспечения надлежащего температурного режима в жилом доме, судебной коллегией не принимаются, как об отражающие субъективную точку зрения ответчика, направленые фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения другого доказательства.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств, опровергающих выводы данного заключения, а так же свидетельствующих о соблюдении температурного режима внутри здания, теплозащиты и влагозащиты наружных стен МКД, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельны. Настоящий спор был рассмотрен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом в исковом заявлении требованиям с учетом уточнений, произведенных в судебном заседании. При этом, отказа от исковых требований, изложенных в исковом заявлении, в порядке, предусмотренном ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, от истца не поступало, в связи с чем, судом рассмотрены заявленные исковые требования исходя из первоначального их объема за исключением уточнений требований в судебном заседании, что в полном объеме соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2016 года по делу по иску прокурора Хабаровского района Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о признании бездействия по надлежащему содержанию общедомового имущества незаконным, возложении обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"- без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи С.П. Пороховой

О.Б. Дорожкина