Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-5902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Гатиной Д. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт инновационных медико-эстетических технологий "БИАРРИЦ" о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, взыскании суммы по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Гатиной Д.М. на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Гатиной Д.М. и ее представителя Худина И.Л., представителя ООО "Институт инновационных медико-эстетических технологий "БИАРРИЦ" - Карпенко А.А., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

Гатина Д.М. обратилась в суд с иском к ООО "Институт инновационных медико-эстетических технологий "БИАРРИЦ" о взыскании денежных средств, расторжении договора, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.07.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания медицинских услуг. Согласно условиям договора ответчик обязался предоставить истцу определенный вид услуг, а именно: "данные изъяты". 02.07.2013 г. данные виды операций выполнены ответчиком. Истец оплатила услугу в размере "данные изъяты". Ответчик предоставил некачественные услуги, выраженные в дефектах после операции, требующих оперативной коррекции, кроме того, не выполнен полный объем операции, что установлено специалистом АНО "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" ФИО1. Истец обращалась к ответчику с претензией на первом осмотре в августе 2013 г. и на повторном осмотре 25.03.2014 г., также в адрес ответчика направлялись претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на претензии не поступило.

Просила расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг от 02.07.2013 г., взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму за проведенную некачественную операцию в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф, сумму возмещения причиненного вреда здоровью в размере "данные изъяты".

В процессе рассмотрения дела истец Гатина Д.М. исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами увеличила, просила о взыскании с ответчика суммы "данные изъяты", остальные требования оставила без изменения.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Гатиной Д.М. отказано. С Гатиной Д.М. в пользу эксперта ФИО2 взысканы расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Гатина Д.М. не согласившись с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда или принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ООО "Институт инновационных медико-эстетических технологий "БИАРРИЦ" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июля 2013 года между Гатиной Д.М. (заказчик) и ООО "Институт инновационных медико-эстетических технологий "БИАРРИЦ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику медицинские услуги - "данные изъяты". Как указано Гатиной Д.М. за проведение операции произведена оплата ООО "Институт инновационных медико-эстетических технологий "БИАРРИЦ" в размере "данные изъяты", что не оспаривалось ответчиком.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно- медицинская экспертиза, которая поручена экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края, проведенной с 28.01.2016 г. по 09.02.2016 года и изложенным в заключении эксперта N, выполненные Гатиной Д.М. - "данные изъяты" выполнены полностью и в соответствии с заключенным между сторонами договором возмездного оказания медицинских услуг от 02.07.2013 г. В настоящее время, в том числе и на период времени с 02 по 10 июля 2013 г. каких либо нормативно-правовых и регламентирующих документов в части выполнения косметических операций (Федеральные стандарты оказания медицинской помощи, КСГ, СОБ) не существует, что не позволяет дать оценку качества выполненных истице косметических операций. На момент личного освидетельствования 06.02.2016 г. объективно выявлено - "данные изъяты". В настоящее время для выполнения каких-либо реконструктивных операций по ранее выполненным манипуляциям показаний не имеется. Таким образом, между выполненными истице косметическими операциями в период времени с 02 по 10 июля 2013 г. и объективным статусом на настоящее время какой-либо причинно- следственной связи не имеется. Согласно приказа МЗИСР РФ N194н от 24.04.2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологических функций органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. В данном случае качество оказания медицинской помощи Гатиной Д.М. не подлежит судебно-медицинской оценке в части определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2,41 Конституции РФ, ст. 779, 1064, 151, 1100 ГК РФ, ст. 4, 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 27,31,32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006, ст. 19, 98ФЗ от 21.11.2011 г. N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", исходил из того, что экспертной комиссией не установлен факт некачественно оказанной Гатиной Д.М. медицинской услуги "данные изъяты", не установлена причинно-следственная связь между проведенной операцией и объективным статусом истца в настоящее время, не установлено причинение вреда здоровью Гатиной Д.М., а также не установлена необходимость проведения повторного хирургического вмешательства с целью устранения недостатков проведенной операции.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза в своем заключении основана на противоречивых сведениях, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, так как данное заключение является относимым и допустимым, получено с соблюдением требований закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Гатиной Д. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт инновационных медико-эстетических технологий "БИАРРИЦ" о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, взыскании суммы по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатиной Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Железовский

Дело N 33-5902/2016

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Моисеевой И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Гатиной Д. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт инновационных медико-эстетических технологий "БИАРРИЦ" о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, взыскании суммы по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционному представлению прокурора Центрального района гор. Хабаровска и апелляционной жалобе Гатиной Д.М. на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Гатиной Д.М. и ее представителя Худина И.Л., представителя ООО "Институт инновационных медико-эстетических технологий "БИАРРИЦ" - Карпенко А.А., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

Гатина Д.М. обратилась в суд с иском к ООО "Институт инновационных медико-эстетических технологий "БИАРРИЦ" о взыскании денежных средств, расторжении договора, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг. Согласно условиям договора ответчик обязался предоставить истцу определенный вид услуг, а именно: "данные изъяты". 02.07.2013 г. данные виды операций выполнены ответчиком. Истец оплатила услугу в размере "данные изъяты". В свою очередь ответчик предоставил некачественные услуги, выраженные в дефектах после операции, требующих оперативной коррекции, кроме того, не выполнен полный объем операции, что установлено специалистом АНО "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" ФИО1. Истец обращалась к ответчику с претензией на первом осмотре в августе 2013 г. и на повторном осмотре 25.03.2014 г., также в адрес ответчика направлялись претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на претензии не поступило.

Просила расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг от 02.07.2013 г., взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму за проведенную некачественную операцию в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф, сумму возмещения причиненного вреда здоровью в размере "данные изъяты".

В процессе рассмотрения дела истец Гатина Д.М. исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами увеличила, просила о взыскании с ответчика суммы "данные изъяты", остальные требования оставила без изменения.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Гатиной Д.М. отказано. С Гатиной Д.М. в пользу эксперта ФИО2 взысканы расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере "данные изъяты".

В апелляционном представлении прокурор Центрального района гор. Хабаровска не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность, на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом преждевременно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований на основании выводов заключения КГБУЗ Хабаровского края.

В апелляционной жалобе Гатина Д.М. не согласившись с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда или принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ООО "Институт инновационных медико-эстетических технологий "БИАРРИЦ" просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от прокурора Центрального района гор. Хабаровска поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления, который поддержала прокурор Максименко Е.В.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления и считает апелляционное производство по апелляционному представлению подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Центрального района гор. Хабаровска от апелляционного представления прокурора Центрального района гор. Хабаровска на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 28 апреля 2016 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района гор. Хабаровска по гражданскому делу по иску Гатиной Д. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт инновационных медико-эстетических технологий "БИАРРИЦ" о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, взыскании суммы по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Железовский