Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-5931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей: Бузыновской Е.А., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сметской А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Гисматулина Р.Г., представителя ответчика Вдовина А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Сметской А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее:

14.03.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Сметской А.М. предоставлен кредит в размере 210 526 руб. 32 коп. сроком на 60 месяцев под 28 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 29.06.2015 г. общая задолженность по кредитному договору составила 201 832 руб. 36 коп., в том числе: просроченная ссуда в размере 167 126 руб. 11 коп., просроченные проценты в размере 23 834 руб. 35 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 4 360 руб. 06 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 6 511 руб. 84 коп. Уведомление о возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с чем, истец просил взыскать со Сметской А.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 201 832 руб. 36 коп., а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 218 руб. 32 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент заключения сделки и по настоящее время Сметская А.М. являлась и является дееспособной. Ответчик собственноручно подписала кредитный договор, некоторое время исполняла свои обязанности по данному договору, ежемесячно вносила денежные средства в счет погашения задолженности. На момент заключения кредитного договора 14.03.2013 г. ответчик была способна к адекватной оценке происходящего, понимала значение своих действий. 21.08.2013 г. ответчик обращалась к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки платежей, что свидетельствует о признании долга заемщиком. В связи с чем, не соответствует закону вывод суда о том, что кредитный договор считается недействительным, так как на момент его заключения ответчик не понимала значение своих действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сметская А.М. участия не принимала, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, дело рассмотрено без ее участия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2013 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Сметской А.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 210 526 руб. 32 коп. на срок 60 месяцев под 28 процентов годовых.

По январь 2015 г. обязанности заемщика исполнялись, что следует из выписки по счету.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части сроков и размера ежемесячных платежей, образовалась указанная в иске задолженность. Требования Банка о погашении задолженности оставлены заемщиком без исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ, установив, что в период заключения кредитного договора от 14.03.2013 г., Сметская А.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением комиссии экспертов КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края от 14.01.2016 г. N 56, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный кредитный договор необходимо считать недействительным, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Сметская А.М. в установленном законом порядке не признавалась недееспособной. Как указано в заключении комиссии экспертов КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края от 14.01.2016 г. N 56, после проведения симптоматического лечения соматическое неврологическое и психическое состояние улучшилось и в настоящее время она может понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения данного дела Сметская А.М. не заявляла встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

В связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе.

Доводы ответчика о том, что в период заключения кредитного договора от 14.03.2013 г., она не могла понимать значение своих действий, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания в рамках заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал кредитный договор недействительным, что явилось основанием для отказа в иске банка.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер задолженности определен истцом правильно в соответствии с требованиями закона и условиями договора, требования банка являются обоснованными.

Данные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для отмены решения на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Сметской А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 218 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Сметской А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сметской А.М. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 201 832 руб. 36 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 218 руб. 32 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Е.А. Бузыновская

Р.В. Лукьянченко