Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей: Бузыновской Е.А., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишутенко В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Жилищная инициатива" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ООО "Жилищная инициатива", судебная коллегия

установила:

Ишутенко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилищная инициатива" о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее:

Истец является собственником квартиры "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилищная инициатива". 02 ноября 2015 года произошло затопление указанной квартиры по причине засорения канализационного стояка. Согласно заключению специалиста от 27.11.2015 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 185 484 руб., стоимость ущерба, включающая стоимость пришедших в негодность вещей составила 179 382 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 185 484 руб., возмещение ущерба в размере 179 382 руб., возмещение расходов на оценку размера ущерба в сумме 48 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от 22 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Гелиос".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО "Жилищная инициатива" в пользу Ишутенко В.В. в счет возмещения ущерба 364 866 руб., возмещение убытков в размере 48 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 207 613 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО СК "Гелиос" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилищная инициатива" просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется доказательств вины управляющей компании в затоплении квартиры. От собственника квартиры не поступало своевременных заявок на устранение неполадок, сам истец, который допустил грубую неосторожность, не обеспечивал должный контроль над состоянием своего имущества, что содействовало возникновению причиненного вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Напротив периодически проводились осмотры общего имущества дома, нарушений в работе инженерных систем выявлено не было. Причинно-следственная связь между причиной затопления и содержанием общего имущества отсутствует. При должном присмотре за своим имуществом, собственник мог избежать аварийной ситуации и причинения ущерба. Взыскание штрафа в пользу истца является незаконным, поскольку управляющая компания не отказывала истцу в урегулировании вопроса, а направила претензию в страховую компанию для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилищная инициатива" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Истец, представитель ответчика ООО СК "Гелиос" в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Жилищная инициатива", судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 24.06.2014 г. Ишутенко В.В. является собственником квартиры "адрес", расположенной на первом этаже указанного дома.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2008 г. ответчик оказывает услуги и выполняет работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме.

02 ноября 2015 года в результате аварийной ситуации по причине засора канализационного стояка, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается объяснениями истца, материалами дела, в том числе актом обследования от 03.11.2015 г., составленным сотрудниками управляющей организации.

Как следует из представленных истцом заключений специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 27.11.2015 г., от 16 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 185 484 руб., стоимость поврежденного имущества, в результате указанного затопления, составляет 179 382 руб. За определение размера ущерба истец уплатил данному обществу 48 360 руб.

В ответе на претензию истца о возмещении убытков ООО "Жилищная инициатива" выразило не согласие с суммой ущерба, указало на отсутствие своей вины, и направлении документов для рассмотрения в страховую компанию "Гелиос", в которой застрахована ответственность ООО "Жилищная инициатива".

Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1101 ГК РФ, статей 36, 39, 156, 161 ЖК РФ, статей 2, 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, установив причинение истцу ущерба, в подтвержденном доказательствами размере, в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций по содержанию многоквартирного дома, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, убытков.

На основании положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из разумности и справедливости, судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а также штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, поскольку претензия истца о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной затопления жилого помещения истца явилось ненадлежащее содержание внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о ненадлежащем выполнении своих обязанностей ООО "Жилищная инициатива", в рамках договора управления.

В связи с чем, права истца на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, нарушены не исполнением управляющей компанией, предусмотренных договором управления и названными выше нормативными правовыми актами обязанностей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда истцу. В связи с чем, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, положениями договора управления, ответственность за данные нарушения должен нести данный ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения, а также причинно-следственная связь между причиной затопления и содержанием общего имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик должен предоставить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении ущерба в результате затопления, чего управляющей организацией сделано не было.

Суд пришел к правильному выводу о том, что засор на участке канализационной системы и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Доводы жалобы о том, что истец допустил грубую неосторожность, содействовавшую возникновению, материалами дела не подтверждены.

Указание в жалобе на то, что истец не обращался в страховую компанию, в которой застрахована ответственность управляющей организации, является не обоснованным, поскольку именно управляющая организация, как исполнитель несет ответственность в случае причинения вреда потребителю. В дальнейшем исполнитель при наличии оснований может получить страховую выплату в рамках заключенного им договора страхования, участником которого истец не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Ишутенко В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищная инициатива" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Е.А. Бузыновская

Р.В. Лукьянченко