Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева В. И. к Лапекиной Г. А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Центр" о возмещении ущерба в результате залива помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лапекиной Г.А. - Нестеровой Н.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика Лапекиной Г.А. -Олифер Ю.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябцев В.И. обратился в суд с иском к Лапекиной Г.А. о возмещении ущерба причиненного в результате залива помещения.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по "адрес" апреля 2015 года произошел залив его помещения из квартиры "адрес", был затоплен офис нотариальной конторы, расположенный под указанной квартирой в результате утечки воды. Причиной залива, явилось то, что в квартире "адрес" произошел порыв гибкой подводки и смесителя в ванне, что подтверждается актом комиссионного обследования от 29.04.2015г. Собственник квартиры "адрес" отказался возмещать материальный вред. Согласно экспертному заключению "ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮРФ" стоимость поврежденного имущества, составила 85 591 руб., сумма оплаты за экспертизу- 7 447,30 руб.

Просил суд взыскать с Лапекиной Г.А., в счет причиненного заливом нежилого помещения по "адрес" материального ущерба денежные средства в размере 85591 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 447,30 руб., на отправление телеграммы о проведении экспертизы в размере 430,70 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 768 руб.

Определением суда от 04.02.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК"Сервис-Центр", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Дальмонтажсервис".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 мая 2016 года исковые требования Рябцева В.И. к Лапекиной Г.А. о возмещении ущерба в результате залива помещения удовлетворены.

С Лапекиной Г.А. в пользу Рябцева В.И. взыскано в возмещение материального ущерба 85 591 руб. убытки в размере 7 878 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768 руб. всего 96 237 руб.

В удовлетворении исковых требований Рябцева В.И. к ООО "УК"Сервис- Центр" о возмещении ущерба в результате залива помещения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лапекиной Г.А. - Нестерова Н.А., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность причинения вреда имуществу истца действиями ответчика Лапекиной Г.А., противоправности ее поведения, наличия причинно-следственной связи между действиями Лапекиной Г.А. и причиненным вредом. Указывает на недоказанность обстоятельств, необходимых согласно ст. 1064 ГК РФ для возложения ответственности на Лапекину Г.А., поскольку экспертным заключением и актом обследования составленным управляющей компанией подтверждается причинение вреда имуществу истца, но не вина ответчика Лапекиной Г.А., которой представлены доказательства, подтверждающие наличие вины управляющей компании в затоплении помещения, поскольку 28.04.2015г. был перепад давления в системе водоснабжения дома, возникший после проведения в подвале работ обслуживающей организацией, в связи с чем, был сорван гибкий шланг ХВС в результате чего, по вине ООО "УК "Сервис-Центр" произошел залив помещений.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено

Судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167, ч.ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных, в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рябцев В.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2012 года N.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2006 года серии N Лапекина Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес".

Из акта комиссионного обследования от 29.04.2015 года, следует, что 28 апреля 2015 года из квартиры "адрес", был затоплен офис нотариальной конторы, расположенный под указанной квартирой в результате утечки воды. Стекавшей водой залиты: коридор - 10 кв.метров (повреждены обои, полотно натяжного потолка имеет разрывы); комната N - 18,8 кв. метров, (разрыв натяжного потолка, повреждены обои), комната N - 8 кв. метров (разрыв натяжного потолка, повреждены обои), туалет 4 кв. метров, (повреждены стены облицованные гипсоволокнистыми листами). Причиной залива, принадлежащего Рябцеву В.И. нежилого помещения, явилось то, что в квартире "адрес" произошел порыв гибкой подводки к смесителю в ванне.

В целях определения размера ущерба Рябцевым В.И. был заключен договор на оказание услуг с ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" на проведение строительно-технического исследования. Стоимость услуги составила 7447,30 руб., оплата произведена Рябцевым В.И., что подтверждается чеком-ордером Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" от 01.09.2015 года.

Согласно акта экспертного исследования N от 22.07.2015 года, выполненного ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта в помещении нотариальной конторы по "адрес", поврежденной в результате затопления, по состоянию на 3 квартал 2015 года составит 85 591 руб.

Согласно ведомости учета параметров водопотребления с 20.04.2015 года по 19.05.2015 года по "адрес" температура воды в период 26.04.2015 года по 28.04.2015 года составляла 10 градусов по Цельсию, давление воды в спорные дни составило 26 апреля 5.3 атм., 27 апреля 5.4 атм., 28 апреля 5,4 атм., что соответствует нормативному давлению холодной воды по правилам предоставления коммунальных услуг. Ошибок в работе прибора учета водоснабжения в данные дни зафиксировано не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 г., установив, что причинение ущерба истцу имело место по вине собственника выше расположенного жилого помещения ответчика Лапекиной Г.А., при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостатках качества услуг обслуживающей организации, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Лапекинй Г.А., при этом исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, ответчиком Лапекиной Г.А. суду представлено не было.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия оказания ненадлежащего качества услуг по содержанию многоквартирного дома, отсутствия вины в причинении ущерба истцу, возложено на ответчика, которым таких доказательств не представлено.

Собственник квартиры "адрес" Лапекина Г.А. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ее от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом, произошедшим в результате срыва гибкого шланга ХВС в ее квартире.

Довод апелляционной жалобы о вине управляющей организации, не обеспечившей качественное проведение работ в подвале дома, повлекшее причинение ущерба, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются содержанием ведомости учета параметров водопотребления о предоставлении холодного водоснабжения с соответствующим нормативному давлению по правилам предоставления коммунальных услуг.

Лапекиной Г.А. не представлено доказательств того, что она обращалась с заявлениями в управляющую компанию о нарушениях в системе горячего, холодного водоснабжения, наличия течей на инженерных коммуникациях.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Рябцева В. И. к Лапекиной Г. А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Центр" о возмещении ущерба в результате залива помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лапекиной Г.А. - Нестеровой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: С.П. Пороховой

О.Б. Дорожкин