Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-6168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Железовского С.И., Шиловой О.М.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Четвериковой Т.И. к Гроздову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Четвериковой Т.И. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 02 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

Четверикова Т.И. обратилась в суд с иском к Гроздову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что познакомившись с ответчиком в 2011г. и проживая в п. Горный, она в марте 2011г. ответила согласием на предложение Гроздова Е.В. о совместном проживании, и переехала в "адрес". Летом 2011г. они совместно решили приобрести другую квартиру и решили, что Гроздов Е.В. купит квартиру заняв деньги в банке, а она продав свою квартиру в п. Горный сделает в купленной квартире ремонт.

07.09.2011 г. приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" на имя ответчика. 26.09.2011 г. она с согласия ответчика была зарегистрирована в жилом помещении, как его член семьи.

29.09.2011 г. она продала свою квартиру в п. Горный за 230 000 рублей и 11.10.2011 г. заключила договор на установку пластиковых окон в квартире ответчика оплатив его за счет своих средств. 05.11.2011г. она заключила договор на ремонт квартиры ответчика с частными лицами Петровым и Заслоновской, работы выполнены в полном объеме, на ремонт потратила из личных средств 208 333 руб. В ноябре 2011г. Гроздов Е.В. продал принадлежащую ему квартиру "адрес" и купил на вырученные деньги автомобиль. До 2015 года они за счет совместных денежных средств с Гроздовым Е.В. погашали полученный им кредит на квартиру, вели совместное хозяйство, она вносила свою долю в оплату жилого помещения, выполняла домашнюю работу. Решением Солнечного районного суда от 05.10.2015 г. по иску Гроздова Е.В. она была выселена из квартиры ответчика. Она в настоящее время пенсионер, собственного жилого помещения не имеет, нетрудоспособна, деньги от продажи своей квартиры потратила на ремонт квартиры ответчика. Считает, что со стороны Гроздова Е.В. имеет место неосновательное обогащение за счет её денежных средств потраченных на ремонт его квартиры.

Просила суд взыскать в её пользу 208 333 рублей.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 02 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Четвериковой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе Четверикова Т.И. не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что на ремонт квартиры Гроздова Е.В. были потрачены ее денежные средства от продажи ее квартиры. Ответчик личных средств на ремонт квартиры не вносил. Кредит, на который ответчиком была приобретена квартира, погашался совместными денежными средствами истца и ответчика, так как в период совместного проживания у них был общий бюджет. Полагает, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком на проведение ремонтных работ в жилом помещении никакого значение не имеет, так как со стороны Гроздова Е.В. имеется злоупотребление правом.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Четверикова Т.И. и её представитель Заморока А.Н. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Гроздов Е.В. и его представитель Плотников Д.И. о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Гроздов Е.В. и Четверикова Т.И. в период с марта 2011 г. по октябрь 2015 г. проживали совместно, вели общее хозяйство, но брак не регистрировали, письменных обязательств, в связи с совместным проживанием стороны не оформляли.

Так же судом установлено, что в сентябре 2011г. Гроздов Е.В. приобрел в собственность жилое помещение "адрес", в которой был проведен ремонт, в данном жилом помещении была вселена им и зарегистрирована Четверикова Т.И. в качестве члена семьи собственника.

Судом установлено, что письменных обязательств, сторон по поводу ремонта квартиры принадлежащей Гроздову Е.В. у Четвериковой Т.И. не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 1102, 1105, 1109, 288 ГК РФ, исходил из того, что поскольку совместное проживание мужчины и женщины без регистрации брака, не порождает юридических последствий в виде возникновения общей совместной собственности на приобретенное в этот период имущество, то действия сторон по приобретению в пользу друг друга имущества, его содержанию могут быть либо урегулированы соглашением сторон - договорные обязательства, либо носят добровольный характер взаимопомощи. Письменных обязательств, сторон по поводу ремонта квартиры принадлежащей Гроздову Е.В. у Четвериковой Т.И. не имеется. Средства, вложенные Четвериковой Т.И. в ремонт квартиры Гроздова Е.В. осуществлены во исполнение не существующего обязательства, как добровольное участие члена семьи в содержании имущества. Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истец Четверикова Т.И. при совместном проживании с Гроздовым Е.В. за счет собственных средств улучшила имущество ответчика, в результате чего он получил неосновательное обогащение, суду не предоставлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценки и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Четвериковой Т.И. к Гроздову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Четвериковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Железовский