Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-6394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе МУП г.Хабаровска "Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 июня 2016 года по иску Романенко А.Н. к МУП г.Хабаровска "Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания" о признании не соответствующими закону приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителей МУП г.Хабаровска "Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания" Штыкова Д.В., Денисюка А.А., представителя Романенко А.Н. Толмачевой И.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Романенко А.Н. обратился с иском к МУП г.Хабаровска "Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания" о признании не соответствующими закону приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с 22 октября 2015 года он работал у ответчика в должности мастера участка земляных работ. Приказом N 34-ок от 05 апреля 2016 года уволен в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В отношении него работодателем издано три приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 31-ок от 31 марта 2016 года, N 26-ок от 30 марта 2016 года, N 32-ок от 31 марта 2016 года, с приказами N 26-ок и 32-ок не согласен, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, полагает, что уволен незаконно.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать не соответствущим закону приказ N 32-ок от 31 марта 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Романенко А.Н.

Признать не соответствующим закону приказ N 34-ок от 05 апреля 2016 года об увольнении Романенко А.Н. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Романенко А.Н. восстановить на работе в МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания" в должности мастера участка земляных работ.

Взыскать с МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания" в пользу Романенко А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 98 702 рублей 20 копеек (без вычета НДФЛ), денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Романенко А.Н. к МУП г.Хабаровска "Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания" о признании не соответствующим закону приказа N 26-ок от 30 марта 2016 года отказано.

С МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 3 161 рубля 06 копеек.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания" просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности при издании приказа N 32-ок от 31 марта 2015 года, поскольку в дате приказа N 32-ок допущена опечатка. В судебное заседание на обозрение суда была предоставлена книга учета приказов на предприятии, из которой следует, что данный приказ вынесен именно в 2016 году, а в бланке приказа допущена опечатка. Кроме того, в самом приказе было указано, что проступок был совершен в 2016 году, следовательно, приказ не может быть издан в 2015 году. При определении степени вины работодатель исходил из наличия у истца дисциплинарных взысканий за нарушение должностной инструкции, а именно приказов N 26-ок от 30 марта 2016 года и N 31-ок от 31 марта 2016 года, а также приказов N 132 и N 152 от октября и ноября 2015 года, в которых истцу указывалось на недостатки в работе, кроме того, учитывал отношение истца к своим должностным обязанностям, проявленное за время работы. Таким образом, ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности. Считает вывод суда о том, что приказ об увольнении в отношении истца вынесен не за вновь совершенный дисциплинарный проступок, а за ранее совершенные проступки, за которые работник уже привлечен к дисциплинарной ответственности, несостоятельным, поскольку приказом N 33-ок от 05 апреля 2016 года Романенко А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенный 05 апреля 2016 года проступок, а именно недолжный контроль за землекопом, который привлек к земляным работам посторонних лиц. Данным приказом землекопу Куцепалову И.Л. объявлен выговор. Считает вывод суда о том, что в приказе отсутствует подпись Романенко А.Н., необоснованным, поскольку суд не учел, что Куцепалов И.Л. под роспись ознакомился с данным приказом, а Романенко А.Н. в присутствии трех человек от подписи отказался. Кроме того, приказ N 34 -ок от 05 апреля 2016 года является унифицированной формой программы, с которой работает предприятие, однако в нее невозможно внести все данные, в том числе расписать состав дисциплинарного проступка. Приказ N 34-ок дублирует приказ N 33-ок, только в программе 1С, следовательно, указывать приказ N 33-ок как основание приказа N 34-ок нецелесообразно и неправильно. В приказе N 34-ок указаны приказы N 26-ок, N 31-ок, N 32-ок как основание неоднократности неисполнения работником своих трудовых обязанностей. А приказ N 33-ок не является основанием для увольнения, а является непосредственно приказом об увольнении. Кроме того, приказ N 33-ок истцом не оспорен и не признан несоответствующим закону.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что 22 октября 2015 года Романенко А.Н. был принят на работу в МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания" на должность мастера участка земляных работ.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п. 2 ст. 21 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Несоблюдение дисциплины труда по вине работника может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (ст. 192 ТК РФ).

Судом установлено, что приказом N 26-ок от 30 марта 2016 года Романенко А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Романенко А.Н. явилось, то обстоятельство, что 25 марта 2016 года на 24 секторе Центрального кладбища города Хабаровска было сорвано захоронение умершей Ткачук А.С., поскольку выкопанная землекопом могила оказалась меньше размеров гроба. Следовательно, Романенко А.Н. не обеспечил должного контроля за выполнением работы землекопом.

Романенко А.Н. в силу занимаемой должности обязан был проконтролировать работу землекопов. Поскольку работа была выполнена некачественно, что не было своевременно выявлено Романенко А.Н., последний допустил нарушение должностной инструкции.

28 марта 2016 года работодателем был выявлен факт нарушения Романенко А.Н. должностной инструкции, в связи с чем 30 марта 2016 года у Романенко А.Н. было истребовано письменное объяснение. Оценивая законность оспариваемого приказа, суд пришел к правильному выводу о законности приказа N 26-ок от 30 марта 2016 года, изданного при наличии к тому правовых оснований и с соблюдением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Приказом N 32-ок от 31 марта 2015 года Романенко А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения Романенко А.Н. к дисциплинарной ответственности явилось то, что 29 марта 2016 года поступила жалоба от гражданина Зырянова И.Г. по факту того, что 23 марта 2016 года, приехав на могилу своих родителей, обнаружил, что венки на могиле завалены землей с соседней могилы умершей Захаровой Т.К., по всей могиле валяются обгоревшие палки. Романенко А.Н. не организовал работу по своевременной уборке места захоронения.

Письменное объяснение Романенко А.Н. предложено дать в срок до 05 апреля 2016 года. Романенко А.Н. письменное объяснение предоставил 01 апреля 2016 года, тогда как приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан 31 марта 2015 года.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности 31 марта 2015 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в халатном отношении к своим обязанностям, ответчиком не установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка, поскольку из объяснений Романенко А.Н. и землекопа Куцепалова И.Л. следует, что все работы по очистке места захоронения были выполнены, как только был выявлен факт загрязнения места захоронения. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что 31 марта 2015 года приказ N 32-ок издан ответчиком с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом N 34-ок от 05 апреля 2016 года Романенко А.Н. уволен с работы 05 апреля 2016 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа N 33-ок от 05 апреля 2016 года следует, что на основании докладной начальника ПУ N 2 от 05 апреля 2016 года при проведении планового объезда Матвеевского кладбищенского комплекса на секторе N 128 землекопом Куцепаловым И.Л., который подчиняется Романенко А.Н., для копки могилы были привлечены посторонние лица, что является грубым нарушением охраны труда.

Дисциплинарный проступок выявлен 05 апреля 2016 года, ответчиком не было истребовано у истца письменное объяснение, работодателем не установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка, истец не ознакомлен с приказом N 33-ок от 05 апреля 2016 года, в трудовой книжке на имя истца данный приказ не указан в качестве основания увольнения истца.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из анализа части 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Судебная коллегия полагает, что работодателем не выполнено требование статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании у работника письменных объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания.

Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Не истребовав до издания приказа об увольнении письменное объяснение по поводу совершенного нарушения, работодатель не установилвину работника в совершенном нарушении.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель не установилвину истца в совершении дисциплинарного проступка, не истребовал в установленном законом порядке письменное объяснение у работника по факту совершения дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не соблюдена в отношении истца процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности и взыскал в пользу истца заработок за период вынужденного прогула.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении материального закона при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 июня 2016 года по иску Романенко А.Н. к МУП г.Хабаровска "Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания" о признании не соответствующими закону приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

Н.В.Пестова