Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-6473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорожко С.И.

судей Дорожкиной О.Б., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева А.Г.о. к страховому акционерному обществу "ВСК", Мельниченко М.А., Любезновой Т.А., страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2016 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

установила:

Велиев А.Г.о. обратился в суд с иском к ОАО "ВСК", Мельниченко М.А., Любезновой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на следующее:

01.05.2015 г. в районе дома N 18 пр. Октябрьский в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: Тойота Виста, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак N, под управлением Мельниченко М.А., принадлежащего на праве собственности Любезновой Т.А. Виновным в ДТП признан Мельниченко М.А. Велиев А.Г.о. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ОАО "ВСК", которое отказало в страховой выплате по причине использования иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

По инициативе истца заключением специалиста ООО "Авто-Экспертиза" N 90 от 07.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 250 340 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ОАО "ВСК" без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ОАО "ВСК" возмещение убытков, причиненных в результате ДТП в размере 255 148 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 250 340 руб., стоимость проведения оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы по уведомлению о проведении осмотра в размере 408 руб.; штраф, а также возмещение расходов: на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 5 751 руб.

Определением суда от 17 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре суда от 16 мая 2016 года требования истца удовлетворены. Суд постановил:взыскать с САО "ВСК" компенсацию на восстановление поврежденного автомобиля в размере 250 340 руб., возмещение расходов: по оплате услуг по оценке в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 408 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обязательств по выплате страхового возмещения истцу в рамках заключенного между сторонами договора страхования, не возникло, поскольку гражданская ответственность истца не наступила. В порядке прямого возмещения убытков, истцу также не может быть произведена выплата, поскольку согласно данным ПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования застрахована ответственность владельца иного транспортного средства, чем у виновника ДТП. В данном случае страховщик САО "ВСК" право на осуществление страховой выплаты от имени ответственного страховщика не приобрел. Собственного права на осуществление страховой выплаты в пользу истца САО "ВСК" по закону не имеет. В связи с чем, САО "ВСК" не является надлежащим ответчиком по делу. Судом неправомерно взыскан штраф, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что у ответственного страховщика ПАО "РЕСО-Гарантия", а тем более у САО "ВСК" отсутствовала вина в отказе в акцепте заявки на выплату страхового возмещения, поскольку страхователь Любезнова Т.А. злоупотребила своим правом не поставив в известность страховщика об изменении государственного регистрационного знака, что повлекло невозможность соотнести договор страхования с транспортным средством, указанным в документах по ДТП.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.05.2015 г. в 01 час. 20 мин. в районе дома N 18 пр. Октябрьский в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота Виста, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак N, под управлением Мельниченко М.А., принадлежащего на праве собственности Любезновой Т.А.

Виновным в ДТП является Мельниченко М.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением сотрудника ГИБДД от 21.05.2015г. Мельниченко М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Мельниченко М.А. (Любезновой Т.А.) застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, письмом от 30.07.2015 г. в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков в том числе, если вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Представитель САО "ВСК" сослался на то, что страховая компания виновника в ДТП отказала в акцепте заявки на выплату страхового возмещения, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" застрахована ответственность владельца транспортного средства Тойота Спринтер, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак N, а в материалах ГИБДД указано, что вред причинен при использовании транспортного средства Тойота Спринтер, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 17.02.2016 г., транспортное средство Тойота Спринтер, 1992 года выпуска, принадлежащее Любезновой Т.А., государственный регистрационный знак N, имело прежний государственный регистрационный знак N (л.д. 214).

Согласно отчету ООО "Авто-Экспертиза" об определении величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля N 90 от 07.09.2015 г., сумма затрат на восстановление автомобиля истца составила 250 340 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установил, что ответчик не исполнил обязанность по рассмотрению в установленном Законом об ОСАГО порядке, заявления истца о возмещении убытков и произведению страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательств в порядке прямого возмещения убытков у САО "ВСК" не возникло, общество является не надлежащим ответчиком по делу, так как согласно данным ПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования застрахована ответственность владельца иного транспортного средства, чем у виновника ДТП, отклоняются судебной коллегий, поскольку, не рассматривая заявление истца о возмещении убытков формально, при возникновении неясностей, выявлении противоречий, САО "ВСК" действуя в интересах истца, имело возможность запросить либо предложить соответствующим лицам, предоставить необходимую информацию.

Намерение страховых компаний переложить ответственность за не предоставление страхователем Любезновой Т.А. ПАО "РЕСО-Гарантия" сведений об изменении регистрационного знака, на потерпевшего, не отвечает целям и задачам Закона об ОСАГО, направленного на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскан штраф, поскольку у САО "ВСК" отсутствовала вина в отказе ПАО "РЕСО-Гарантия" в акцепте заявки на выплату страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией, по изложенным основаниям, а также в связи с тем, что требования истца о возмещении вреда не удовлетворены ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде, после того, страховщику стали известны причины расхождения в документах сведений о регистрационных знаках транспортного средства лица, виновного в ДТП.

При этом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают выводов суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Велиева А.Г.о. к страховому акционерному обществу "ВСК", Мельниченко М.А., Любезновой Т.А., страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи О.Б. Дорожкина

Р.В. Лукьянченко