Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-6502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, И.А.Романовой,

при секретаре М.С.Носаль,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Барминой А. В. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июля 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

установила:

Бармина А.В. обратилась в суд с иском к Подкосову С.А. о признании в части недействительным решения общего собрания собственников.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 23 июня 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Бармина А.В. уведомила других членов ТСН "13 квартал", собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" о своем намерении обжаловать решения, принятые на общих собраниях собственников многоквартирного дома от 20 и 23 декабря 2015 г. в части размера квартплаты и предложила им предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу; документы, подтверждающие выполнение истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ; документы, подтверждающие право собственности Барминой А.В. на квартиру, дополнительное исковое заявление и все документы предоставить с копиями для ответчика. Для устранения указанных недостатков установлен срок - 06 июля 2016 года.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июля 2016 года исковое заявление Барминой А.В. возвращено в связи с неисполнением в полном объеме указаний судьи, содержащихся в определении от 23 июня 2016 года.

В частной жалобе Бармина А.В. просит отменить определение судьи от 07 июля 2016 года. Указывает, что выполнила требования определения, предоставив в суд копию свидетельства о государственной регистрации права, копию квитанции об оплате за ЖКУ, копию уведомления о намерении подать в суд, дополнение к иску.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Определением от 9 февраля 2016 года N 220-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.Конституционный Суд отметил, что само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, в установленный срок во исполнение определения судьи об оставлении без движения искового заявления, истцом Барминой А.В. поданы: дополнение к иску, в котором истец указала, что известила собственников ТСН дома "адрес" о своем намерении обратиться в суд с вышеуказанным иском о чем представила соответствующие уведомление которое было размещено на информационных досках в подъездах указанного жилого дома.

Избранный истцом способ письменного извещения членов ТСН о намерении обратиться с иском в суд, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Указанным пунктом предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Не предоставление документов (свидетельство о государственной регистрации права, квитанций по оплате коммунальных услуг), само по себе не могло влечь возвращение искового заявления, поскольку Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения иска.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате заявления в связи с неустранением недостатков подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июля 2016 года о возвращении искового заявления, - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: И.Н.Овсянников

И.А.Романова