Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6596/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Лукьянченко Р.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Теплоэнергосервис" к Волковой Т. И., Волкову А. А., Волкову Е. А., Волкову В. А. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков Волковой Т.И., Волкова А.А., Волкова Е. А., Волкова В.А.на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчика Волкова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с иском к Волковой Т.И., Волкову А.А., Волкову Е.А., Волкову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - теплоснабжение, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", является Волкова Т.И. остальные ответчики зарегистрированы как проживающие в качестве членов семьи собственника. С 01.09.2011 г. ОАО "Теплоэнергосервис" осуществляет на территории рп. Охотск деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и иные услуги. Обязательства по оплате за предоставленную услугу отопления ответчиками не исполняется, в результате чего за период с 01.01.2015 г. по 29.02.2016 г. образовалась задолженность в размере 100 437,59 руб.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за оказанные услуги в размере 100 437,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208,75 руб., расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимость в размере 600 руб.,

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2016 г. исковые требования АО "Теплоэнергосервис" удовлетворены, с Волковой Т.И., Волкова А.А., Волкова Е.А., Волкова В.А. в пользу АО "Теплоэнергосервис" солидарно взыскан долг по оплате коммунальных услуг - теплоснабжение за период с 01.01.2015 г. по 29.02.2016 г. в сумме 100 437 руб., компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 208,75руб., судебные расходы в размере 600 руб., всего 104 246,34 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Волкова Т.И., Волков А.А., Волков Е.А., Волков В.А. не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что по заявлению собственника жилого помещения МХООО "Охотскагропромхимия" было произведено снятие радиаторов и установлены заглушки, 10.09.2007 г. составлен акт N на отсоединение системы отопления, утвержденный директором МХООО "Охотскагропромхимия", с указанием не производить начисление за отопление со дня отключения отопления. 29.02.2012 г. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого помещения после произведенного переустройства квартиры. 04.04.2012 г. В технический паспорт жилого помещения внесены изменения, в строке "Вид отопления" - местное от электричества. Ответчиками соблюден установленный законодательством порядок переустройства жилого помещения, имеются согласования по переустройству жилого помещения органа местного самоуправления. Коммунальная услуга по отоплению жилого помещения ответчикам не оказывается с 2007 года, в связи с отсутствием радиаторов отопления, отсоединение которых произведено на законных основаниях. Возложение на ответчиков обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению, которую они не получали, противоречит требованиям закона и нарушает их права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы АО "Теплоэнергосервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Волкова Т.И., Волков А.А., Волков В.А., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (п.1ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 21.12.2000 г. Волкова Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". Волков А.А., Волков В.А. и Волков Е.А. зарегистрированы в данной квартире в качестве членов семьи собственника.

Указанное жилое помещение не оборудовано коллективным и индивидуальным приборами учета тепловой энергии, подключено к сети централизованного теплоснабжения, обслуживаемой АО "Теплоэнергосервис".

Постановлением администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" от 29.02.2012 г. "О переустройстве квартиры "адрес", Волковой Т.И. согласовано переустройство жилого помещения в многоквартирном доме.

После произведенного переустройства квартира принята и введена в эксплуатацию решением администрации п. Охотск 29.02.2012 года.

Поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом "адрес" является АО "Теплоэнергосервис", в пользовании которого на основании заключенного с администрацией городского поселения "Рабочий поселок Охотск" договора аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры, объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, находящихся на территории Охотского муниципального района от 21.07.2011 г. с 01.08.2011 г. находится указанное в Приложении N 1 к договору имущество, включая котельные р. п. Охотск с тепловыми сетями.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков, за предоставленную истцом коммунальную услугу по отоплению за период с 01.01.2015 г. по 29.02.2016 г. составляет 100 437, 59 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 25, 26, 29, 30, 31, 39, 153, 154, 156, 157, Жилищного кодекса РФ, ст. 210, 323, 387, 539, 544, 546, 548 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 27.07.2010г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г., Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006г., Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 и исходил из того, что произведенное в занимаемой ответчиками квартире переустройство с удалением стояков центрального отопления является самовольным, в связи с чем, не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты за предоставленную услугу теплоснабжения.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и действующему в сфере предоставления и потребления коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, нормативно-правовому регулированию. (ст. ст. 25 - 27, 30, ч. 2 ст. 40, ст., ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. ст. 539, 544, 546, 548 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "О теплоснабжении", Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307). Исходя из представленного истцом расчета задолженности по оплате услуги отопления, проверенного судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Волковой Т.И., Волкова А.А., Волкова Е.А. задолженности за коммунальную услугу отопления за указанный период в размере 100 437,59 руб.

Судом также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов в размере 3 808,75 руб., с учетом того, что истцом понесены расходы за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество - 600 руб., по уплате государственной пошлины - 3 208,75 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не должны вносить плату за отопление поскольку в квартире демонтированы радиаторы отопления, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников помещений многоквартирного дома установлена ст.154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, - потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность указанной нормы Верховный Суд РФ указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда РФ от 07.052015 г. N АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08. 2015 г. N АПЛ15-330).

Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд РФ сделал на основании анализа, в том числе, ч.15 ст.14 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. То обстоятельство, что установленный данной нормой закона запрет относится к источникам тепловой энергии, работающим на природном газе (с учетом содержания п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 307), не исключает применение указанного общего запрета, либо соблюдение разрешительного порядка к переходу на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Указанные отрицательные последствия перехода на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии при отказе от системы централизованного теплоснабжения должны быть предметом оценки органа местного самоуправления при проверке в порядке ст.ст. 25-27 Жилищного кодекса РФ проекта переустройства жилого помещения на предмет его соответствия требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения представляет помимо прочего подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении в орган местного самоуправления проекта переустройства, содержащего сведения (расчеты) о влиянии такого переустройства на сохранение теплового режима в многоквартирном жилом доме, и систему централизованного отопления в целом, а также оценке такого влияния лицом согласовавшим переустройство. При этом, бремя доказывания соответствия произведенного переустройства установленным нормам и правилам, а также сохранения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, энергетической эффективности, отсутствия нарушения теплового баланса и гидравлического режима внутридомовой системы теплоснабжения лежит на ответчике, как собственнике жилого помещения, осуществившем его переустройство.

Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги - отопления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 01.09.2011 г. АО "Теплоэнергосервис" является ресурсоснабжающей организацией осуществляющей на территории р.п. Охотск деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и иные услуги. Принадлежащее ответчику жилое помещение подключено к системе центрального теплоснабжения, однако ответчик не производит оплату за теплоснабжение, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере и за заявленный период, доказательств, свидетельствующих об отсутствии которой либо ином ее размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, решение суда, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Теплоэнергосервис" к Волковой Т. И., Волкову А. А., Волкову Е. А., Волкову В. А. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Р.В. Лукьянченко

О.Б. Дорожкина