Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 4Г-1399/2016

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.,

с участием представителя заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае Изотовой Е.А., действующей на основании доверенности от 20.01.2016 г., представителя истца Пеунова Е.А. Римаренко К.С., действующего на основании доверенности от 20.07.2016 г., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Рухадзе А.Г., действующей на основании доверенности от 16.05.2016 г.,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеунова Е.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании недействительным в части договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2016 года.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае Изотовой Е.А., представителя истца Пеунова Е.А. Римаренко К.С., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Рухадзе А.Г, изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда

установил:

Пеунов Е.А. обратился в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ТУ Росимущества в Хабаровском крае) с иском о признании недействительным в части договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы.

В обоснование требований указано, что решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 марта 2013 года с ЗАО "Инвестгруппа", ООО "Дальтраставто", Фастовского А.П., Музыченко В.В. солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору; взыскание обращено на заложенное имущество залогодателя ООО "Дальтраставто" (нежилое помещение 1005, расположенное "адрес", площадью 112.9 кв.м.), с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере 4 516 000 руб. Указанное имущество передано судебным приставом исполнителем ТУ Росимущества в Хабаровском крае для реализации на торгах.

Продажа имущества с учетом указанной цены на первых торгах не состоялась, в связи с чем 14 октября 2014 года были проведены повторные торги по продаже этого имущества с начальной ценой 3 838 600 руб., победителем которых был признан истец Пеунов Е.А. с ценой предложения 3 876 986 руб. На основании протокола от 14 октября 2014 года N 1/3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества 22 октября 2014 года с Пеуновым Е.А. был заключен договор продажи арестованного имущества, при этом стоимость продаваемого имущества, которую обязан уплатить покупатель, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) составила 4 574 843 руб. 48 копеек, в том числе стоимость имущества по результатам торгов - 3 876 986 руб. и НДС - 697 857 руб. 48 коп. Оплата стоимости имущества в указанном размере истцом произведена полностью.

Вместе с тем истец не согласен с условием заключенного договора о включении НДС в стоимость имущества, ссылаясь на то, что при реализации на торгах имущества, стоимость которого определена решением суда, в начальную продажную цену такого имущества уже включена сумма налога. В силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 161, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) ТУ Росимущества в Хабаровском крае выступает налоговым агентом при реализации имущества на торгах, в связи с чем выполняет обязанность по перечислению НДС в бюджет, исчисленный с продажной цены товара. Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых в соответствии с названным кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему. При реализации имущества во исполнение судебных решений, вынесенных в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являются. Следовательно, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС на них не возлагается. Должник ООО "Дальтраставто" не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения. Поэтому при продаже по решению суда имущества ООО "Дальтраставто" ТУ Росимущества в Хабаровском крае не могло выступать налоговым агентом указанной организации, а включение суммы НДС в окончательную стоимость реализованного Пеунову Е.А. имущества не основано на законе. По изложенным основаниям Пеунов Е.А. просил суд признать недействительными пункты 2.1, 2.3 договора продажи арестованного имущества от 22 октября 2014 года в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества НДС в размере 697 857 руб. 48 копеек и взыскать с ТУ Росимущества в Хабаровском крае указанную сумму, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 179 руб.

Определением суда от 27 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Дальтраставто", ОАО "МДМ Банк", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, ИФНС России по Центральному району города Хабаровска.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 6 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2016 года принятое районным судом решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым:

- признаны недействительными положения пунктов 2.1, 2.3 договора продажи арестованного имущества от 22 октября 2014 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Пеуновым Е.А., в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость в размере 697857 руб. 48 коп;

- с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае в пользу Пеунова Е. А. взыскано 697 857 руб. 48 коп, а также в возмещение судебных расходов 10 179 руб.

В кассационной жалобе заявитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае просит принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2016 года отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, принять по делу новое решение об отказе Пеунову Е.А. в удовлетворении предъявленного иска. Заявителем указывается, что согласно п.4 ст. 161 Налогового кодекса РФ при реализации имущества по решению суда налоговая база определяется с учетом положений ст. 105.3 данного Кодекса. ТУ Росимущества в Хабаровском крае, выступая налоговым агентом при реализации на основании решения суда заложенного имущества, обязано исчислить с этих операций и удержать налог на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно включило в цену реализуемого имущества налог на добавленную стоимость. Приобретая имущество на торгах, истец был согласен с установленной ценой, включающей налог на добавленную стоимость. Основания для установления системы налогообложения должника ООО "Дальтрансавто" отсутствовали, поскольку реализация заложенного имущества произведена по решению суда, которым долг взыскан солидарно с юридических лиц ЗАО "Инвестгруппа", ООО "Дальтраставто" и физических лиц Фастовскова А.П. и Музыченко В.В. Кроме того, заявитель ссылается на положения ст. 167 Налогового кодекса РФ, предусматривающие исчисление указанного налога на дату оплаты имущества покупателем.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 1 июля 2016 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца Пеунова Е.А., представившего суду заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителя, в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, ОАО "МДМ Банк", ОАО "Дальтраставто", извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суда о причинах неявки своих представителей.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае Изотовой Е.А., просившей отменить апелляционное определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца Пеунова Е.А. Римаренко К.С., возражавшего против отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Рухадзе А.Г, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению, о принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2016 года - отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 марта 2013 года с ЗАО "Инвестгруппа", ООО "Дальтраставто", Фастовского А.П., Музыченко В.В. солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 октября 2011 года в сумме 9 780 403 руб. 06 коп, расходы по уплате государственной пошлины 49 310 руб. 51 коп. Обращено взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество, в том числе "помещение-офис" площадью 112.9 кв.м. N, расположенное "адрес" (кадастровый N), принадлежавшее ООО "Дальтраставто", с установлением первоначальной продажной стоимости с торгов данного имущества в соответствии с условиями договора залога в сумме 4 516 000 руб.

27 января 2014 года в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем произведен арест недвижимого имущества, имущество передано ТУ Росимущества в Хабаровском крае для реализации на торгах по цене, указанной в судебном решении, без учета НДС.

17 июля 2014 года проведены торги по продаже данного имущества по указанной начальной цене, признанные несостоявшимися, в связи с чем 31 июля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество было вновь направлено на торги по сниженной на 15% цене - 3 838 600 руб., без учета НДС.

Приобщенные к материалам дела извещения ТУ Росимущества в Хабаровском крае о проведении торгов в форме аукциона 17 июля и 14 октября 2014 года содержат сведения о том, что начальные цены по всем лотам, выставленным на торги, указаны без НДС (л.д. 26-29).

Согласно протоколу N 1/3 от 14 октября 2014 о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признан Пеунов Е.А. Общая стоимости имущества, установленная по результатам торгов, составила без учета НДС - 3 876 986 руб., НДС - 697 857 руб. 48 копеек, всего - 4 574 843 руб. 48 копеек (л.д. 49-50).

На основании принятого решения об определении победителя торгов ТУ Росимущества в Хабаровском крае и Пеуновым Е.А. заключен договор купли-продажи имущества от 22 октября 2014 года, пунктом 2.1 которого установлена согласованная сторонами общая стоимость имущества по результатам торгов в сумме 4 574 843 руб. 48 коп, включая 3 876 986 руб. без учета НДС, НДС - 697 857 руб. 48 коп.(л.д. 23).

Денежные средства в сумме 4 574 843 руб. 48 коп с учетом внесенного задатка уплачены покупателем Пеуновым Е.А. в установленный протоколом о торгах срок. Пунктом 2.4 договора купли-продажи от 22 октября 2014 года подтверждено полное исполнение покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества.

Отказывая Пеунову Е.А. в удовлетворении иска о признании недействительными пунктов 2.1, 2.3 договора купли-продажи арестованного имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 555 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец выразил свое согласие на приобретение имущества на торгах по цене 4 574 843 руб. 48 коп, определенной в договоре купли-продажи, добровольно заключил договор на указанных в нем условиях, стоимость приобретенного имущества согласована сторонами и оплачена покупателем, протокол о результатах торгов и договор купли-продажи имущества подписаны истцом без разногласий, возражения против условий продажи имущества заявлены истцом не были. Оспаривая договор купли-продажи имущества в части включения в его стоимость налога на добавленную стоимость, истец фактически оспаривает существенное условие договора - его цену, ставя под сомнение законность сделки, выбор цены товара, проданного на торгах. Вместе с тем истец принял реализованное на торгах имущество, оплатив его стоимость, тем самым согласился со всеми условиями договора. Довод истца об установлении цены сделки выше определенной судом начальной продажной стоимости имущества отклонен судом со ссылкой на невозможность исчисления налога при определении продажной стоимости имущества судом, не являющимся налоговым органом. Суд согласился с правильностью применения ответчиком положений ст. 167 Налогового Кодекса РФ, указав также, что сумма налога в размере 697 857 рублей 48 коп перечислена ответчиком в бюджет, в связи с чем оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Не соглашаясь с приведенными в решении выводами районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, ссылаясь на пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, указала, что должник ООО "Дальтраставто", имущество которого по решению суда было продано 14 октября 2014 года на торгах Пеунову Е.А., применяет с 1 января 2004 года по настоящее время упрощенную систему налогообложения и налогоплательщиком налога на добавленную стоимость не признается, что исключает обязанность ТУ Росимущества в Хабаровском крае выступать налоговым агентом при продаже имущества названной организации, исчислять и перечислять НДС в бюджет Российской Федерации. В данном случае обязанность по уплате НДС не возникает, в связи с чем содержание пунктов 2.1 и 2.3 договора купли-продажи арестованного имущества от 22 октября 2014 года в части включения в стоимость приобретенного Пеуновым Е.А. недвижимого имущества суммы НДС в размере 697 857 руб. 48 копеек подлежит признанию недействительным как нарушающее требования закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, полученные ТУ Росимущества в Хабаровском крае на основании таких положений договора, подлежат возврату Пеунову Е.А. (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем порядок и правила проведения торгов, а также отношения сторон по определению цены договора регулируются положениями гражданского законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения из договора купли-продажи, также установлена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Нарушения порядка и правил проведения торгов, предусмотренных ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, что истцом не оспаривалось.

Информация о торгах, в связи с проведением которых заявлен настоящий спор, была размещена в сети Интернет на сайте организатора торгов и была доступна для заинтересованных лиц, объявление о проведении торгов содержало все необходимые сведения о проведении торгов, в том числе и информацию о начальной цене продажи имущества. Извещения от 18 июня 2014 года, от 13 октября 2014 года содержали информацию о том, что начальные цены по всем выставленным на торги лотам указаны без НДС (л.д.28,31). Способ изложения (формулировки) извещения не может быть истолкован как увеличение цены имущества.

Определенная по результатам торгов цена включена в договор купли-продажи имущества, который подписан истцом без протокола разногласий относительно стоимости приобретаемого имущества.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) устанавливаются общие условия недействительности сделок (оспоримых и ничтожных).

Согласно пункту 1 данной статьи сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой ( пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений ст. 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной в части, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применение положений данной нормы возможно при условии, что отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

Наличие таких условий судом апелляционной инстанции не установлено.

Недействительность соглашения по существенному условию договора, которым является его цена, влечет иные правовые последствия, не позволяя считать его заключенным. Однако такое требование не предъявлялось, сторона, заявившая иск, выразила заинтересованность в сохранении договора, исполнив его условия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении должен привести мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусматривается, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Соответствующее разъяснение о применении данной нормы содержится в пунктах 1 и 70 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25.

Как установлено судом первой инстанции при разрешении данного спора, действия истца, направленные на приобретение имущества по предложенной им цене, свидетельствуют о согласии истца с условиями договора о стоимости реализуемого на торгах имущества.

При таком положении выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленного иска являются правильными и предусмотренных законом (статьей 330 ГПК РФ) правовых оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имелось.

В связи с допущенной судом апелляционной инстанции ошибкой в применении норм материального права, повлекшей неправильное разрешение дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2016 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Центрального районного суда города Хабаровска от 6 августа 2015 года.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае удовлетворить,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2016 года отменить,

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 6 августа 2015 года оставить в силе.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н.Веретенников