Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 4Г-936/2016

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.,

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Надежный Капитал" к Кузьмину А.А., Кузьминой С.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Надежный Капитал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 года.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

установил:

КПК "Надежный капитал" обратился в суд с иском к Кузьмину А.А., Кузьминой С.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Свое требование мотивировал тем, что по договору займа от 15.01.2015 года КПК "Надежный Капитал" предоставил Кузьмину А.А. заем в сумме 8 000 000 рублей под 48% годовых на срок до 15.01.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог по договору от 15.01.2015 года, заключенному с Кузьминой С.И., были переданы два земельных участка и два жилых дома по адресу: "адрес". Обязательства по возврату займа Кузьминым А.А. не исполняются, в связи с чем просит взыскать всю сумму займа досрочно с процентами и пени, а также обратить взыскание на указанные объекты недвижимости.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.10.2015 года иск КПК "Надежный капитал" удовлетворен. С Кузьмина А.А. в пользу КПК "Надежный капитал" взыскана задолженность по договору займа в общем размере 10 041 749,48 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: "адрес", - земельный участок, площадью 1 060 кв.м., кадастровый N, земельный участок, площадью 949 кв.м., кадастровый N, жилой дом, площадью 147,6 кв.м., кадастровый N, жилой дом, площадью 32,8 кв.м., кадастровый N, определен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, определена начальная продажная цена - 12 000 000 рублей. Кузьмина С.И. признана утратившей право пользования указанным имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.02.2016 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования КПК "Надежный Капитал" удовлетворены частично, с Кузьмина А.А. в пользу КПК "Надежный капитал" взыскана задолженность в сумме 10 041 749,48 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 11.04.2016 года, КПК "Надежный Капитал" просит отменить апелляционное определение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

10.05.2016 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 16.05.2016 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Хохловой Е.Ю. от 16.июня 2016 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду о причинах своей неявки в суд.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, либо, как предусматривается частью 5 статьи 330 ГПК РФ, - без учета особенностей, предусмотренных данной главой, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Частью первой статьи 327.1 ГПК РФ предусматривается, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Кузьмина А.А., в которой указывалось о несогласии ответчика с тем, что дело рассмотрено районным судом в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности оспаривать стоимость залогового имущества (л.д. 53). Иные доводы апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Определением от 29.01.2016 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсуждая доводы кассационной жалобы заявителя, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать о том, что в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, предоставляя тем самым займодавцу право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 807 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть 1 статьи 24 ГК Российской Федерации). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 24 ГК Российской Федерации).

Так, согласно абзацам 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельный участок, на котором оно расположено, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отношения, связанные с ипотекой (залогом недвижимости), регулируются, в частности, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

К ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам, применяются правила главы XIII "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" данного Закона (пункт 1 статьи 74).

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, обращение взыскания на заложенный дом, являющийся для гражданина-должника и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, допустимо только в случае обеспечения возврата кредита или займа, предоставленного на цели, указанные в пункте 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом изложенного к обстоятельствам, имеющим юридическое значение и подлежащих исследованию при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество относятся, в том числе, наличие или отсутствие у залогодателя права пользования иным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания на условиях найма или в собственности.

В нарушение предусмотренных частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, предъявляемых к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 года, не приведены доказательства в обоснование вывода суда о том, что жилой дом, на который истец просит обратить взыскание в погашение кредитной задолженности, является единственным местом жительства должника Кузьминой С.И. А ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истцом (кредитором) не представлены доказательства наличия у данного ответчика иного жилья, противоречит установленному частью 1 статьи 56 ГПК РФ общему правилу распределения бремени доказывания, согласно которому обязанность доказать обстоятельства возлагается на сторону, которая ссылается на эти обстоятельства в обоснование своих требований или возражений.

Не выполнение судом апелляционной инстанции требований процессуального закона, предъявляемых к содержанию судебного акта, признается президиумом Хабаровского краевого суда существенным нарушением закона, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Исходя из положений абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела следует проверить и дать надлежащую оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дать надлежащую оценку доводами апелляционной жалобы и возражениям истца и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Надежный Капитал" удовлетворить,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 года отменить,

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Надежный Капитал" к Кузьмину А.А., Кузьминой С.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н.Веретенников