Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Конкине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Борисенко Евгения Николаевича, Борисенко Татьяны Вениаминовны на решение Абаканского городского суда от 2 июня 2016 года, которым иск открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ним о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Борисенко Е.Н., Борисенко Т.В., мотивируя требования тем, что заемщик Борисенко Е.Н. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком "данные изъяты" года N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. сроком до "данные изъяты" года. В обеспечение возврата кредита между банком и Борисенко Т.В. заключен "данные изъяты" года договор поручительства. Банк просил взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке денежные средства в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - повышенные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Борисенко Е.Н. в судебном заседании согласился с требованием в части основного долга.

Ответчик Борисенко Т.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение, которым взыскал в пользу банка с ответчиков солидарно "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - повышенные проценты, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласны ответчики Борисенко Е.Н., Борисенко Т.В.

В апелляционной жалобе они просят решение отменить, указывая, что банк после введения в отношении него процедуры банкротства новые реквизиты для оплаты не представил. Суд не применил ст. 404 ГК РФ, не установилвину кредитора, который содействовал увеличению размера убытков. Размер неустойки не уменьшен судом должным образом.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному "данные изъяты" года на срок до "данные изъяты" года между банком и Борисенко Е.Н. кредитному договору N "данные изъяты", обеспеченному поручительством Борисенко Т.В., заемщик Борисенко Е.Н. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, прекратив производить платежи с "данные изъяты" года (л.д. 18).

Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 363, 367, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиях кредитного договора и договора поручительства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчикам исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.

При этом суд, расценив повышенные проценты как неустойку, уменьшил их на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика. Истцом в этой части решение не обжалуется, а доводы стороны ответчиков в апелляционной жалобе о необходимости еще большего их уменьшения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом размер уменьшен почти в два раза.

Не являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по договору и их доводы о том, что просрочка платежей по кредиту произошла из-за отсутствия сведений о новом кредиторе после отзыва у банка лицензии, поскольку заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики предпринимали меры к погашению кредитного обязательства, а им в этом создавались препятствия, не имеется. Более того, из материалов дела следует, что в течение значительного времени (около полугода) платежи в счет оплаты кредита вносились, а впоследствии без каких-либо заслуживающих внимания причин прекращены.

Действия банка по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям договоров, вызваны нарушением ответчиками взятых на себя обязательств, в связи с чем положения ст. 404 ГК РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, неприменимы.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 2 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Борисенко Е.Н., Борисенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова