Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,

при секретаре Петровой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Голикова В.М., представителя Назарова Д.А. по доверенности Пряхиной Т.Н. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Зориной Н. С. к ООО "МиК Межевание и кадастр", Голикову В. М., Назарову Д. А. о признании межевого плана недействительным, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости, освобождении части земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Зорина Н.С. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка площадью кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Подъезд к земельному участку возможен только с "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Голиков В.М., являющийся её соседом, увеличил принадлежавший ему земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" с кв.м, до кв.м., в результате чего был перекрыт проезд к её участку. Межевой план, в результате которого площадь земельного участка увеличилась до кв.м., был выполнен кадастровым инженером ООО "МиК "Межевание и кадастр". Из приложения к межевому плану следует, что администрация МО " "адрес"" "адрес" не возражала против согласования расширения границ земельного участка на кв.м., но не давала согласия на захват той части земельного участка, которая является муниципальной собственностью и единственным проездом к земельному участку истца. Увеличение земельного участка противоречит СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*", ограничивает подъезд транспорта к земельному участку Зориной Н.С., чем нарушает её права и законные интересы. Межевой план составлен с нарушением установленных требований, поскольку содержит недостоверные сведения о земельных участках, смежных с земельным участком с кадастровым номером N Земельный участок с кадастровым номером N не может иметь смежных границ с земельным участком с кадастровым номером N, поскольку по границе н6-н7, указанной в графе 1 раздела 6 на листе 7 межевого плана, земли находятся в муниципальной собственности. В ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют, местоположение указано ориентировочно. Недостоверным являются сведения, содержащиеся на листе 12 межевого плана - акт согласования местоположения границ земельного участка. По земельному участку с кадастровым номером N отсутствуют сведения в графе 2, то есть установочные данные правообладателя смежного земельного участка, при этом в графе 6 указано, что извещение вручено под расписку. В нарушение требований законодательства проведено согласование с правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, поскольку данный земельный участок не имеет смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N Недопустимой является последняя запись о согласовании с земельным участком, не имеющим кадастрового номера. Таким образом, сведения, содержащиеся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N, являются недостоверными и не могут служить одним из оснований для постановки земельного участка с кадастровым номером N с уточняемыми границами на кадастровый учёт. После проведения кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером N был отчуждён Голиковым В.М. Назарову Д.А.

При указанных обстоятельствах просили признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГг., составленный кадастровым инженером ООО "МиК "Межевание и Кадастр" ФИО2, земельного участка, площадью кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", недействительным, аннулировать сведения о внесении уточнений в ГКН в части увеличения границ земельного участка с кадастровым номером N до кв.м., освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, перекрывающий проезд транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером N.

В судебном заседании Зорина Н.С. не участвовала, её представитель по доверенности Усанов О.Г. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель Назарова Д.А. по доверенности Пряхина Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица администрации МО " "адрес"" "адрес" Никифорова З.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Зорина Н.С., Голиков В.М., Назаров Д.А., представители ООО "МиК "Межевание и Кадастр", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес", администрации МО " "адрес"" "адрес", кадастровый инженер ФИО2 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Зориной Н.С. удовлетворены частично: признан недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГг., составленный кадастровым инженером ООО "МиК "Межевание и Кадастр" ФИО2, земельного участка, площадью кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" обязали исключить из государственного кадастрового учета сведения об указанном земельном участке в части уточнений. Назарова Д.А. обязали устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью кв.м., с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" "адрес" путём возобновления организации проезда аварийного, пожарного и другого транспорта к земельному участку с кадастровым номером N со стороны пер. Астраханский в месте расположения земельного участка с кадастровым номером N. В остальной части иска Зориной Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Голиков В.М., представитель Назарова Д.А. по доверенности Пряхина Т.Н. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают принятое решение незаконным и необоснованным. Г раницы земельного участка с кадастровым номером N были определены еще в 80-е годы 20-го века, о чем свидетельствуют технический паспорт жилого дома, принадлежавшего отцу Голикова В.М. - ФИО, данные топографической съемки, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка, выполненный ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенные ДД.ММ.ГГГГ спутниковые снимки местности. Земельный участок обнесен живой изгородью (деревья и кустарники), на нем возведены фундамент под строительство жилого дома. На участке размещена хозяйственная постройка (сарай). Судом не исследовался вопрос о том, является ли проезд к земельному участку истца по "адрес" единственно возможным. Этот вопрос не ставился перед экспертом при назначении землеустроительной экспертизы. Указывают, что обеспечение проезда к земельному участку с кадастровым номером N возможно не только со стороны пер. Астраханский, но и со стороны "адрес" по земляному валу. Считают, что принятое решение явно несоразмерно рассматриваемому в ходе судебного разбирательства вопросу. Судом был признан недействительным межевой план в целом, а также исключены из государственного кадастра уточнения площади земельный участок в размере кв.м., в то время как целью таких действий было лишь обеспечение проезда транспорта. Решение суда первой инстанции полностью основано на выводах экспертного заключения ИП ФИО1, иные доводы и доказательства судом не изучались и не анализировались, какие-либо документы не запрашивались.

Представителем истца Усановым О.Г. на апелляционную жалобу принесены возражения, согласно которым сторона истца просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии не явились Голиков В.М., Назаров Д.А., представитель Назарова Д.А. по доверенности Пряхина Т.Н., Зорина Н.С., представители ООО "МиК Межевание и Кадастр", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Астраханской, администрации МО " "адрес"" "адрес", кадастровый инженер ФИО2, будучи надлежаще извещенными, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Зориной Н.С. по доверенности Усанова О.Г., представителя администрации МО "Село Осыпной Бугор" Никифорову З.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с положениями п.п. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 01 марта 2015г., местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу ст. 60 данного Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу положений ст. 22 указанного Федерального закона в состав необходимых документов для кадастрового учета документов включен межевой план.

На основании ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п.1.1).

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п. 1.2).

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Федерального закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях кадастра.

Исходя из ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 15 Инструкции по межеванию земель результаты межевания земель могут быть обжалованы в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, Зорина Н.С. является собственником земельного участка площадью кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" является Назаров Д.А.

Ранее собственником указанного земельного участка являлся Голиков В.М., который в ДД.ММ.ГГГГ увеличил земельный участок с кв.м. до кв.м. Межевой план, в результате которого площадь земельного участка увеличилась до кв.м., был выполнен кадастровым инженером ООО "МиК "Межевание и кадастр" ФИО2

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы на момент составления кадастровым инженером ФИО2 межевого плана границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N в точках координат н6-н7 согласно межевому плану не являлись смежными. Границы земельного участка с кадастровым номером N на ДД.ММ.ГГГГг. не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Организация проезда аварийного, пожарного и другого транспорта к земельному участку с кадастровым номером N со стороны "адрес" в месте расположения земельного участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям п. 11.6 раздела 11 "Транспорт и улично-дорожная сеть" СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (т.1 л.д.129).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при составлении оспариваемого Зориной Н.С. межевого плана кадастровым инженером ФИО2 были допущены нарушения, приведшие к нарушению прав истца, в связи с чем требования Зориной Н.С. в части признания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным были удовлетворены. Принимая во внимание, что истец, заявляя требования об аннулировании недостоверных сведений, содержащихся в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, фактически имел целью устранение кадастровой ошибки, суд также правомерно счел необходимым исключить из государственного кадастрового учета сведения об указанном земельном участке в части уточнений, сделанных на основании признанного судом недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг., составленного кадастровым инженером ООО "МиК "Межевание и Кадастр" ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам данного дела и подтверждены представленными в деле доказательствами, поскольку в результате внесения уточнений в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, была изменена как его конфигурация, так и местоположение, в результате чего земельный участок ответчика расположился на муниципальных землях, стал граничить с земельным участком Зориной Н.С., полностью перекрыв проезд к земельному участку истца, имевший место ранее. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность действий по перекрытию проезда транспортных средств к земельному участку истца.

Доводы жалобы относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером N отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего гражданского спора, поскольку не являются его предметом.

Довод жалобы о том, что обеспечение проезда к земельному участку с кадастровым номером N возможно не только со стороны "адрес", но и со стороны "адрес" по земляному валу, является несостоятельным, поскольку указанный земельный участок не предназначен для организации проезда к земельному участку Зориной Н.С. и не соответствует требованиям п.11,6 раздела 11 "Транспорт и улично-дорожная сеть" СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств возложена на стороны. В праве на представление доказательств сторона ответчика ограничена не была. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что суд положил в основу лишь экспертное заключение. Документы, которые могли бы подтвердить позицию ответчиков, в том числе опровергнув выводы эксперта, судом не запрашивались, поскольку каких-либо ходатайств от ответчика об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и не подлежащую удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голикова В.М., представителя Назарова Д.А. по доверенности Пряхиной Т.Н. - без удовлетворения.