Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-3250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.

судей областного суда: Егоровой И.В., Поляковой К.В.

при секретаре: А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционным жалобам Долгозвяга С.Н. и Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июня 206 года по делу по иску Долгозвяги С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" и Иванникову А.П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Долгозвяга С.Н. обратился с иском к О ОО "Газпром трансгаз Ставрополь" и Иванникову А.П. , указав, что с ... 2009 года работал дефектоскопистом ... в Невинномысско м ЛПУМГ ООО "Газпром транс Ставрополь" , п риказом по предприятию истец с ... 2015 года уволен по п. 8 ст. 77 Трудового Кодекса РФ , в связи с отказом р аботника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. Истец указал, что ему установлена N группа инвалидности по причине заболевания, полученного при исполнении трудовых обязанностей. П риказом по предприятию истец был направлен с 2 5 по 29 августа 2014 года в командировку в "адрес" МГ "АГПЗ - " ... " для выполнения работы - контроль качества сварных соединений. 28 августа 2014 года, примерно в 16.00 часов Иванников А.П. , являясь водителем 3 класса автомобиля КАМАЗ N N N (установка насосная с цистерной, принадлежащая Астраханскому ЛПУМГ ООО "Газпром Транс Ставрополь" ) , находясь на рабочем месте по проведению гидравлических испытаний , и , находясь за пределами опасной зоны, расположенный в районе "адрес" , стал осуществлять слив воды с насосной установки, вода с которого стекала при помощи включенного насоса через шланг высокого давления, на грунт. В это время рядом с автомобилем под управлением Иванникова А.П. находились дефектоскописты Невиномысского ЛПУМГ ООО "Газпром транс Ставрополь" , в том числе Долгозвяга С.Н. Истец с другими сотрудниками умывались из шланга с разрешения и в присутствии Иванникова А.П., который зная о том, что в непосредственной близости с его автомобилем находятся посторонние лица, сел в кабину автомобиля, путём нажатия на педаль акселератора повысил давление слива воды. Шланг находился при этом в руках истца. В результате действий Иванникова А.П. шланг высоко давления, на конце которого была установлена металлическая гайка, отскочил в сторону и нанес удар по голове истца , в результате чего истцу причинены телесные повреждения , соответствую щие тяжкому вреду здоровья . Ввиду того, что в результате противоправных действий работника ответчика, установленных приговором суда, истцу нанесен тяжкий вред здоровью, приведший к потере работы и заработка, причинивший физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей.

В судебном заседании истец Долгозвяга С.Н. и его представитель У., поддержали заявленные исковые требования , представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" К., ответчик Иванников А.П. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

Астраханско го ЛПУМГ ООО "Газпром Транс Ставрополь" Ч., возражал и против удовлетворения требований истца .

Решением Трусовского районного суда г. Астрахан и от 8 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в части.

С ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в пользу Долгозвяга С .Н. взыскана компенсаци морального вреда в размере 500000 рублей , в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственная пошлина - 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Долгозвяга С.Н. указывает на несогласие с выводами суда в части определения размера, присужденной ему компенсации морального вреда, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" ссылается на несоответствие выводов суда фактически установленным по делу обстоятельствам. Указывают, что вред здоровью истца причинен в результате умысла самого пострадавшего, так как истцу было известно о нарушении техники безопасности и возможных последствиях использования не по назначению насосной установки, истец сознательно допускал наступление таких последствий своего поведения, как причинение вреда своему здоровью. Кроме того, возникновению и увеличению вреда содействовало то обстоятельство, что истец в момент причинения ему вреда находился в нетрезвом состоянии. Считают, что поскольку вред здоровью истца возник вследствие умысла потерпевшего, он не подлежит возмещению. Полагают, что в ред истцу причинен Иванниковым А.П. не при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Заслушав докладчика, объяснение истца Долгозвяга С.Н. и его представителя У., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, и возражавших относительно доводов жалобы ответчика, представителя третьего лица Астраханского ЛПУМГ ООО "Газпром Транс Ставрополь" Ч., возражавшего относительно доводов жалобы истца и поддержавшего доводы жалобы ответчика, мнение прокурора Е., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с ... 2009 года Долгозвяга С.Н. работал дефектоскопистом ... в Невинномысского ЛПУМГ ООО "Газпром транс Ставрополь".

Приказом по предприятию истец с ... 2015 года уволен по п. 8 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.

Из приговора мирового судьи судебного участка N ... от 10 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 5 февраля 2016 года, которым Иванников А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), судом установлено, что 22 августа 2014 года приказом по предприятию истец был направлен с 25 по 29 августа 2014 года в командировку в "адрес" МГ "АГПЗ - " ... " для выполнения работы по осуществлению контроля качества сварных соединений.

28 августа 2014 года, примерно в 16.00 часов Иванников А.П., являясь водителем 3 класса автомобиля КАМАЗ N N N (установка насосная с цистерной, принадлежащая Астраханскому ЛПУМГ ООО "Газпром Транс Ставрополь"), находясь на рабочем месте по проведению гидравлических испытаний и находясь за пределами опасной зоны, установленной с п.2.1. Инструкции N 56 по проведению предварительного гидравлического испытания объекта "Магистральный газопровод" с 0 по 83,6 км. АГПЗ - ... 9,8 км, расположенный в районе "адрес" стал осуществлять слив воды с насосной установки, вода с которого стекала при помощи включенного насоса через шланг высокого давления, на грунт.

В это время рядом с автомобилем КАМАЗ находились дефектоскописты Невиномысского ЛПУМГ ООО "Газпром транс Ставрополь" О., Б. и Долгозвяга С.Н., умывавшиеся шланга с разрешения и в присутствии Иванникова А.П., который зная о том, что в непосредственной близости с его автомобилем находятся посторонние лица, сел в кабину автомобиля, путём нажатия на педаль акселератора повысил давление слива воды. Шланг находился при этом в руках истца. В результате действий Иванникова А.П. шланг высоко давления, на конце которого была установлена металлическая гайка, отскочил в сторону и нанес удар по голове истца.

От удара истцу были причинены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, и соответствующие тяжкому вреду здоровья, согласно заключению эксперта по уголовному делу в отношении Иванникова А.П. по данному уголовному делу истец Долгозвяга С.Н. признан потерпевшим.

Апелляционным постановлением ... от 5 февраля 2016 года приговор в отношении Иванникова А.П. изменён, последний освобождён от назначенного наказания на основании акта амнистии. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, вред здоровью истца наступил от вредоносных действий автомобиля, который в правовом смысле п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является источником повышенной опасности, а работодатель истца одновременно является владельцем источника повышенной опасности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтено не было.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что вред здоровью истца был причинен в результате его умысла либо грубой неосторожности, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Возлагая ответственность по возмещению вреда в пользу истца на ООО "Газпром транс Ставрополь" , районный суд исходил из того обстоятельства, что причинитель вреда водитель Иванников А.П. в момент причинения вреда здоровью истца состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром транс Ставрополь".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах, и правильном применении норм гражданского законодательства

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, районный суд, исходя из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал соответствующую оценку степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, прохождению длительного курса лечения, степени тяжести причиненного вреда здоровью, невозможности выполнения в силу полученного заболевания прежней работы по специальности, с учетом требований разумности и справедливости, принял во внимание отсутствие в действиях потерпевшего Долгозвяга С.Н. грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывал обстоятельства несчастного случая, характер полученной истцом травмы, приведшей к инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности, перенесенные операции, необходимость постоянного лечения, перенесенные истцом физические и нравственные страдания и пришел к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией истцу причиненного морального вреда является сумма, равная 500 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, определенный к взысканию размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции России). Вместе с тем, судом учтены обстоятельства причинения вреде, действия самого потерпевшего, способствовавшие его причинению, размер компенсации определен с учетом степени нравственных или физических страданий истца, который испытывал физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, моральными переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий, обоснованно определив компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца Долгозвяга С.Н. и дополнения к ней о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Газпром транс Ставрополь" о причинении вреда здоровью истца вследствие умысла самого пострадавшего, увеличении объема вреда вследствие того, что истец находился в нетрезвом состоянии, что освобождает ответчика от ответственности по возмещению вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правового значения они не имеют, учтены судом первой инстанций при определении размера компенсации морального вреда, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Нахождение ситца в момент причинения вреда объективна какими- либо доказательствами не подтверждается.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N ... от 10 декабря 2015 года и апелляционным постановлением ... от 5 февраля 2016 году установлено, что истец получил тяжкие телесные повреждения 28 августа 2014 года, находясь на работе, где подсудимый Иванников А.П. исполнял свои трудовые обязанности.

Нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения при причинении ему вреда здоровью материалами исследованных судом первой инстанции и изученных судом апелляционной инстанции медицинских документов не подтверждается, не установлено данное обстоятельство и при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванникова А.П..

Доводы жалобы ответчика о том, что вред истцу Иванниковым А.П. причинен не при исполнении им своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым отношениями с работодателем, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как достоверно установлено судом, первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами на момент причинения вреда Долгозвяга С.Н. причинитель вреда Иванников А.П. , являясь водителем 3 класса автомобиля КАМАЗ N N N (установка насосная с цистерной, принадлежащая Астраханскому ЛПУМГ ООО "Газпром Транс Ставрополь") находился на рабочем месте по проведению гидравлических испытаний.

То, что Иванников А.П. на момент причинения вреда был при исполнении трудовых обязанностей и работал в ООО "Газпром Транс Ставрополь", подтверждается вступившим в законную силу обвинительным приговором мирового судьи от 10 декабря 2015 года.

Поскольку судом установлено, что на момент причинения вреда истцу Иванников А.П. находился при исполнении трудовых обязанностей и являлся работником ООО "Газпром Транс Ставрополь", суд обоснованно произвел взыскание компенсации морального вреда с ответчика ООО "Газпром Транс Ставрополь".

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Долгозвяга Сергея Николаевича и ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" - без удовлетворения.

Председательствующий: Спрыгина О.Б.

Судьи областного суда: Егорова И.В.

Полякова К.В.