Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-3456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.

судей областного суда: Егоровой И.В., Поляковой К.В.

при секретаре: А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Красноярский район" Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 14 июня 2016 года по делу по иску Александровой А.Р. к администрации муниципального образования "Верхнебузанский сельсовет" Красноярского района Астраханской области, администрации муниципального образования "Красноярский район" Астраханской области, ООО "Элагро" о предоставлении жилого помещения, встречному иску администрации муниципального образования "Красноярский район" Астраханской области к Александровой А.Р., Александрову В.В., Александрову А.В., Тухватуллиной Е.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю У. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Истец Александрова А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику администрации муниципального образования "Верхнебузанский сельсовет" Красноярского района Астраханской области о предоставлении жилого помещения, в обоснование требований указав, что с 1985 г. до августа 2015 г. со своей семье проживала по адресу: "адрес" когда ответчиком без ее ведома и согласия было дано разрешение на снос жилого дома, ее единственного жилья. От прав на жилое помещение она не отказывалась, до 2008 г. постоянно проживала вместе с мужем и детьми по указанному адресу, в 2008 г., оставив мужа, временно переехала в "адрес" Яр к дочери, поскольку трудоустроилась в ООО " ... " и ей проблематично было добираться до места работы из "адрес", однако домой постоянно приезжала, там находились ее личные вещи, мебель, иное имущество. Просила обязать ответчика предоставить ей для проживания равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Определением суда от 28 марта 2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования "Красноярский район" Астраханской области, ООО "Элагро".

Ответчик администрация муниципального образования "Красноярский район" Астраханской области обратился со встречным иском к Александровой А.Р., Александрову В.В., Александрову А.В., Тухватуллиной Е.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь У. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что ответчик Александрова А.Р. и члены ее семьи по месту регистрации до сноса дома длительное время не проживали, мер по содержанию жилого дома не принимали, коммунальные услуги не оплачивали, дом пришел в негодность, разрушился, в связи с чем жители "адрес" его снесли с разрешения сельсовета . Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик а м никто не создавал, вещ и ответчиков в квартире отсутствовали , они добровольно выехали из жилого дома , имея иное постоянное место жительства, просит признать Александрову А.Р., Александрова В.В., Александрова А.В., Тухватуллину Е.В., У. прекратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Истец - ответчик по встречному иску Александрова А.М. , представитель ответчика О ОО "Элагро" , о тветчик и по встречному иску Александров В.В,. Александров А.В., Тухватуллина Е.В., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь У. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик Александров В.В. отбывает наказание в ...

В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску Александровой А.М. З. исковые просил удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Представител ь ответчик а администрации МО "Верхнебузанский сельсовет" Х. возражала против удовлетворения требований, просила встречный иск удовлетворить .

Представитель ответчика - истца по встречному иску администрации МО "Красноярский район" Л. возражала против удовлетворения иска, просила встречный иск удовлетворить .

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 14 июня 2016 года исковые требования Александровой А.Р. удовлетворены, встречный иск администрации МО "Красноярский район" оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация МО "Красноярский район" ставит вопрос о незаконности и необоснованности постановленного по делу судебного решения, указывая на нарушение норм процессуального права, выразившегося в привлечении администрации МО "Красноярский район" в качестве соответчика без разрешения вопроса о замене ненадлежащего ответчика. В связи с чем полагают, что, возлагая ответственность по предоставлению жилого помещения на администрацию района, привлеченную по инициативе суда с согласия истца, суд вышел за пределы заявленных Александровой А.Р. исковых требований, которые к администрации МО "Красноярский район" не предъявлялись. Привлекая администрацию района в качестве соответчика, суд исходил из полномочий муниципального района по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями , однако материалами дела не подтверждено, что А лександрова А.Р. признана малоимущей и обладает статусом "нуждающейся в улучшении жилищных условий", в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением она не обращалась. В связи с этим обязанность администрации района по обеспечению жильем истца не возникла. Считают, что с удом неправильно определены обстоятельства по делу и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Рассматривая встречные исковые требования администрации района о прекращении права пользования жилым помещением семьи Александровых, суд необоснованно пришел к выводу, что выезд ответчиков с постоянного места жительства носит вынужденный характер , поскольку место работы Александровой А.Р. было отдалено от места проживания. Полагают, что выводы суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.

На заседание судебной коллегии истец Александрова А.Р., представитель ответчика ООО "Элагро", ответчики по встречному иску Александров В.В., Александров А.В., Тухватуллина Е.В., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь У., извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснение представителя администрации МО "Красноярский район" С. С. поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - ответчика по встречному иску Александровой А.Р. З., возражавшего относительно доводов жалобы, представителя администрации МО "Верхнебузанский сельсовет" Х., не возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что истец Александрова А.Р. с 1991 года состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес".

Данное жилое помещение принадлежало совхозу " ... ", значится в похозяйственной книге N "адрес" за 1991-1996 г. в лицевом счете N и за 2002-2006 г. в лицевом счете N.

Решением Малого Совета Красноярского районного Совета народных депутатов N от 20 ноября 1992 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации, от 23 декабря 1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхоз " ... " был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью " ... ", которое в 1999 году постановлением главы Красноярского ликвидировано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элагро" с переходом всех прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Судом установлено, что квартира по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" не была передана семье Александровых в собственность в порядке приватизации , не была передана организации, созданной в результате реорганизации , либо в муниципальную собственность.

Из представленного в суд отзыва ООО "Элагро" от 14 июня 2016 года следует, что документами, подтверждающими передачу от ТОО " ... " ООО "Элагро" спорного жилого помещения и документов о его предоставлении кому-либо, общество не располагает.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу данного Федерального закона с 1 января 2015 г ода вышеуказанные вопросы к компетенции сельского поселения не относятся, их решение возложено на органы местного самоуправления районов муниципальных районов.

Уставом муниципального образования "Красноярский район" Астраханской области предусмотрено, что к вопросам местного значения данного муниципального образования относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Возлагая ответственность на администрацию района по предоставлению истцу Александровой А.Р. жилого помещения, судом установлено, что помещение, в котором проживала истец, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством .

При этом вывод суда обусловлен тем, что предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд вправе обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.

Так, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища вследствие его ветхого и аварийного состояния, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Доводы жалобы администрация муниципального образования "Красноярский район" о том, что поскольку истец не признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, следовательно, оснований для предоставления другого жилого помещения не имеется, является необоснованными. Указанные доводы противоречат положениям статей 85 и 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не связывают право гражданина на предоставление жилого помещения по договору найма в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и признанием его малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд при шел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Александровой А.Р. о предоставлении ей для проживания во внеочередном порядке благоустроенно го жило го помещени по договору социального найма в соответствии с требованиями жилищного законодательства , возложив ответственность по предоставлению такого жилья на администрацию МО "Красноярский район".

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес" на основании разрешения на снос N от 3 августа 2015 года, выданное и.о. главы администрации муниципального образования "Верхнебузанский сельсовет" Красноярского района Астраханской области Р., снесено как аварийное, что подтверждается актом N от 3 августа 2015 года.

Обстоятельства сноса дома, находящегося во владении семьи Александровых подтверждаются пояснениями стоны истца, не опровергаются стороной ответчика.

Из пояснений представителя администрации МО "Верхнебузанский сельсовет" Х., данных в суде первой инстанции и апелляционной инстанций, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на балансе администрации сельского поселения не состоит, от ООО "Элагро" в муниципальную собственность не передано. Спорное жилое помещение находилось в пользовании семьи Александровых, в собственность кому - либо не передавалось, не признавалось в установленном порядке ветхим, аварийным и непригодным к проживанию. Местная администрация дала разрешение на снос оставшейся от дома части (стен) в целях пожарной безопасности, по ходатайству местных жителей, проживавших вблизи разрушенного дома.

Основанием удовлетворения исковых требований Александровой А.Р. явилось обстоятельство утраты жилого помещения ввиду его ветхости и аварийности, фактического сноса жилого помещения с разрешения муниципального органа, на территории которого располагалось такое жилое помещение.

Между тем, при вынесении судебного решения судом не принято во внимание, что в жилом помещении по адресу: "адрес", проживали и состояли на регистрационном учете Александрова А.Р. с составом семьи: два сына - Александров В.В. и Александров А.В., дочь Тухватуллина Е.В. и внучка У ... Ранее на регистрационном учете состоял супруг истца А.В.., умерший ... 2011 года.

Возлагая на ответчика обязанность предоставить истцу Александровой А.Р. для проживания благоустроенно е жило е помещени е по договору социального найма , судом не учтены права и обязанности членов семьи истца.

При этом Александровой А.Р. требований о предоставлении жилого помещения на перечисленный выше состав семьи не заявлялись.

Вопрос о правах указанных членов семьи судом не разрешен, что противоречит положениям жилищного законодательства.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями.

При выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за жилищное обеспечение граждан, утративших жилое помещение в силу его непригодности к проживанию и сноса, истец свои требования обосновала без учета интересов и прав остальных членов своей семьи, в пользовании которых находилось утраченное жилое помещение.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 12, 196 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае закон не предусматривает право суда выйти за пределы исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор по заявленным истцами требованиям, при этом разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства по делу установлены полно и правильно, подтверждаются исследованными в совокупности доказательствами, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования Александровой А.Р. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 14 июня 2016 года отменить в части возложения обязанности на администрацию МО "Красноярский район" Астраханской области предоставить во внеочередном порядке Александровой А.Р. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в соответствии требованиями жилищного законодательства, в удовлетворении указанных требований Александровой А.Р. - отказать.

В остальной части решение Красноярского районного суда Астраханской области оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Красноярский район" Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Спрыгина О.Б.

Судьи областного суда: Егорова И.В.

Полякова К.В.