Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Егоровой И.В.,

при секретаре: М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Паркиной А.П. по доверенности Гаркавенко В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Паркиной А.П. к Паркину Г.Г., Паркину Г.Н. о признании договора дарения недействительным,

установила:

Паркина А.П. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Паркин Г.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он подарил вышеуказанный жилой дом Паркину Г.Г. Впоследствии ответчик Паркин Г.Г., имея в собственности за счет общего семейного бюджета и ее активного участия в реконструкции жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", подарил его Паркину Г.Н. по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ без ее, как супруги, согласия. После реконструкции жилого дома земельный участок был узаконен их семьей по дачной амнистии. Ответчик Паркин Г.Н. проживает в "адрес", участия в реконструкции не принимал. Просит признать сделку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ per. N N между Паркиным Г.Г. и Паркиным Г.Н. недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Паркина А.П. и ее представитель по доверенности Гаркавенко В.В. исковые требования поддержали.

Паркин Г.Г., Паркин Г.Н. и его представитель по доверенности адвокат Юсупова С.Т. иск не признали.

Представитель третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, Федеральной кадастровой палаты Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в иске Паркиной А.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Паркиной А.П. по доверенности Гаркавенко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку считает, что договор дарения домовладения заключен супругом истца при отсутствии согласия последней, в то время как это является совместно нажитым имуществом.

На заседание судебной коллегии Паркина А.П. не явилась, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, Федеральной кадастровой палаты Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Паркиной А.П. по доверенности Гаркавенко В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Паркина Г.Г., Паркина Г.Н. и его представителя по доверенности адвокат Юсуповой С.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что Паркин Г.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Паркин Г.Н. подарил вышеуказанный жилой дом Паркину Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Паркин Г.Г. подарил Паркину Г.Н. спорный жилой дом.

Отказывая Паркиной А.П. в признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции сослался на отсутствие у истца доказательств, что строительство спорного домовладения осуществлялось за счет общего бюджета и ее активного участия в реконструкции жилого дома.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Названная норма прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что по договору дарения Паркиным Г.Г., находящимся в браке с Паркиной А.П., ДД.ММ.ГГГГ получен от отца Паркина Г.Н. в дар спорный жилой дом общей площадью 34,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Паркин Г.Г. подарил указанный дом своему отцу Паркину Г.Н., но уже площадью 265,2 кв.м. Установлено, и сторонами не оспаривается, что увеличение площади жилого дома произошло в результате его реконструкции.

Поскольку дом реконструирован супругами Паркиными в браке, за счет совместных средств, оно в силу выше приведенных норм является в реконструированной части совместно нажитым имуществом. Договор дарения недвижимого имущества требует государственной регистрации, на его совершение требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, которое на совершение оспариваемого истцом договора получено не было.

Изложенное свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, коллегия полагает, что сделка должна быть признана недействительной в части.

Из имеющихся документов следует, что 34,6 кв.м. спорного домовладения получено Паркиным Г.Г. в дар, в связи с чем эта доля является его личной собственностью, на отчуждение которой согласие супруга не требуется. Также Паркин Г.Г. вправе распоряжаться по своему усмотрению своей долей в общем имуществе супругов с учетом принципа равенства долей. Таким образом, недействительной оспариваемая сделка может быть признана в части 115,3 кв.м. ((262,2 - 34,6) : 2), являющейся собственностью супруги Паркиной А.П.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Паркиной А.П. удовлетворить частично. Договор дарения двухэтажного жилого дома общей площадью 265,2 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N N, заключенный между Паркиным Г.Г. и Паркиным Г.Н. в части дарения жилого дома площадью 115,3 кв.м., признать недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Паркиной А.П. отказать.