Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Егоровой И.В.,

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Жансултановой М.М.

на решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Жансултановой М.М. к Волончук Н.А. о взыскании денежных средств,

установила:

Жансутанова М.М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключено соглашение о задатке, согласно которому Волончук Н.А. обязуется передать ей в собственность квартиру по адресу: "адрес", и заключить для этой цели договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного соглашения она перевела ответчику денежную сумму "данные изъяты" рублей, однако сделка купли-продажи не состоялась. Просит взыскать с ответчика полученные ею денежные средства "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей и по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание Жансултанова М.М. и ее представитель по доверенности Курмашев А.Р. не явились, извещены надлежащим образом, Курмашев А.Р. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волончук Н.А. иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Жансултановой М.М. отказано.

В апелляционной жалобе Жансултанова М.М. ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласна с выводом суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В возражениях на жалобу Волончук Н.А. считает решение районного суда законным и обоснованным.

На заседание коллегии Жансултанова М.М. и ее представитель по доверенности Курмашев А.Р. не явились, Жансултанова М.М. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие своего представителя.

Заслушав докладчика, объяснения Волончук Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жансултановой М.М. и Волончук Н.А. заключено соглашение, поименованное сторонами соглашением о задатке, согласно которому ответчик (продавец) обязуется продать и передать в собственность квартиру, а Жансултанова М.М. (покупатель) обязуется принять квартиру N N в целом, находящуюся по адресу "адрес"

Во исполнение обязательств по настоящему соглашению Жансултанова М.М. перечислила Волончук Н.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет будущей сделки купли-продажи указанной квартиры.

При этом стороны договорились подписать договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В случае отказа от сделки продавцом, продавец возвращает денежную сумму в двойном размере задатка. В случае отказа от сделки покупателем, денежная сумма остается у продавца.

До настоящего времени договор купли-продажи не заключен.

Рассматривая заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченные истцом денежные средства Волончук Н.А. в размере "данные изъяты" рублей в силу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации являются авансом, который независимо от того, по чьей вине не было осуществлена сделки купли-продажи, подлежит возврату лицу его внесшему, в данном случае Жансултановой М.М. Однако истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в иске судом было отказано.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своих выводов районный суд ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Волончук Н.А. действовала от имени собственника квартиры Волончук К.А. по доверенности. Следовательно, у Волончук К.А. возникли все права и обязанности по сделке в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из текста соглашения о задатке не следует, что Волончук Н.А. действовала в интересах Волончук К.А. Напротив, в указанном документе она именовала себя продавцом, не будучи собственником спорной квартиры, что подтверждается имеющимися в деле документами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом споре не установлено, с Волончук Н.А. подлежит взысканию сумма, перечисленная ей Жансултановой М.М. в рамках соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ

По указанным основаниям судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт незаконного пользования денежными средствами Жансултановой М.М., судебная коллегия находит ее требования основанными на приведенной норме права. Расчет стороной истца представлен и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассматриваемого спора Жансултановой М.М. заявлено о возмещении расходов, связанных: с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, оплатой услуг представителя 6050 рублей и оформлением доверенности "данные изъяты" рублей.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. Таким образом, в пользу Жансултановой М.М. подлежит взысканию в возврат уплаченной ею госпошлины 1700 рублей (800+900).

Что касается требований о возмещении представительских расходов, то в деле отсутствуют доказательства оплаты Жансултановой М.М. услуг представителя Курмашева А.Р., в связи с чем в удовлетворении заявления о возмещении указанных расходов следует отказать.

Также не находит судебная коллегия оснований для возмещения истцу расходов, связанных с выдачей представителю нотариальной доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности усматривается, что она не отвечает указанным выше признакам, следовательно, в этой части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Жансултановой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Волончук Н..А в пользу Жансултановой М.М. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей и в возврат госпошлины "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.