Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-10461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родко М.Л. к дачному некоммерческому товариществу "Зелёный" о признании действий незаконными, обеспечении беспрепятственного проезда,

по апелляционным жалобам истца Родко М.Л. и его представителя Стрижак К.Л., действующего на основании доверенности, на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 29апреля2016года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований РодкоМ.Л. указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу " ... ". Проживает в жилом доме, расположенном на данном участке. В октябре 2015 года при подъезде к своему дому обнаружил препятствия: строение, металлические столбики и шлагбаум. Охранник сообщил, что проезжая часть дороги является частной собственностью и потребовал плату за проезд. Считает, что данное требование нарушает его право на беспрепятственное пользование дорогой и свободного проезда к своему земельному участку, на использование жилого дома по целевому назначению.

Просил суд признать действия ДНТ "Зелёный" в установлении препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым номером " ... " с жилым домом незаконными; обязать ДНТ "Зелёный" обеспечить беспрепятственный проезд к земельному участку с кадастровым номером " ... " с жилым домом через установленный шлагбаум.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 29апреля2016года исковые требования РодкоМ.Л. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец РодкоМ.Л. и его представитель СтрижакК.Л., действующий на основании доверенности, подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов к жалобам указывают на то, что согласно межевому плану " ... ", проезд, на котором созданы препятствия истцу, является единственной дорогой к его земельному участку, полагая, что ДНТ "Зелёный" осуществляет незаконные действия, не пропуская истца к землям общего полдьзования. Суд первой инстанции в решении указывает на наличие "просеки", расположенной за границами участка, принадлежащего ДНТ "Зелёный". Однако ее наличие в суде первой инстанции не обсуждалось и доказательств ее местонахождения материалы дела не содержат. Поскольку закон предусматривает наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку, полагают, что суд при разрешении дела нарушил нормы материального права, применив статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (сервитут), не дав соответствующую оценку представленному в материалы дела межевому плану.

Указывают на то, что в материалах дела отсутствуют документы по отводу земельного участка ДНТ "Зелёный".

Кроме того, считают необоснованным вывод суда о том, что истец отказывается от содержания дороги, поскольку РодкоМ.Л. были уплачены целевые взносы в размере " ... " рублей, о чем в материалах дела имеются квитанции, которым суд не дал оценку в постановленном решении.

В связи с изложенным, просят решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 29апреля2016года по данному гражданскому делу отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы представитель ДНТ "Зелёный" ЧернышенкоО.А., действующий на основании доверенности, просит решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 29апреля2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения истца РодкоМ.Л., его представителя СтрижакК.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разбирательством по делу установлено, что истец является собственником земельного участка расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использование для дачного строительства и жилого дома по адресу: Иркутская область, " ... ".

ДНТ "Зелёный" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, " ... ", что подтверждается, представленным в материалы дела, свидетельством о государственной регистрации права от 06ноября2015года N " ... ".

Для проезда к земельным участкам членов ДНТ "Зелёный" по территории земельного участка, принадлежащего ДНТ "Зелёный", проходит дорога, строительство и содержание которой осуществляется как за счет средств собственника участка, так и за счет средств членов ДНТ"Зелёный". Доказательств того, что указанная дорога является местом общего пользования, либо находится в государственной или муниципальной собственности суду не представлено.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что спорная дорога является частной собственностью ДНТ "Зелёный", поскольку находится в границах земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., принадлежащего ДНТ "Зелёный" на праве собственности.

В своем исковом заявлении РодкоМ.Л. указал, что на территории ДНТ"Зелёный" установлен шлагбаум, в связи с чем он не может проехать к принадлежащему ему земельному участку и жилому дому, в подтверждение указанного истцом представлены акты от 03октября2015 года и от 07октября2015года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что ДНТ"Зелёный" является собственником объекта недвижимости - земельного участка, в границах которого находится спорная автомобильная дорога, с учетом отсутствия соглашений относительно использования истцом данной автодороги для обеспечения беспрепятственного проезда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Проверяя обоснованность заявленных требований и правильность выводов суда, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты права несоразмерен характеру нарушений, на которые ссылается истец.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В рассматриваемом споре, требование истца заключается в устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений истца в суде апелляционной инстанции, фактически предметом спора по делу является установление права ограниченного пользования истца соседним земельным участком, принадлежащим ответчику, для прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности (установление сервитута). И как следует из вышеуказанной правовой нормы, установление сервитута возможно по соглашению сторон. И только в случае не достижения соглашения либо спора по условиям соглашения, лицо вправе обратиться в суд.

В данном случае, истец обратился к ответчику с заявлением с иными требованиями, а именно о признании действия ДНТ "Зелёный" в установлении препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым номером " ... " с жилым домом незаконными; обязании ДНТ "Зелёный" обеспечить беспрепятственный проезд к земельному участку с кадастровым номером " ... " с жилым домом через установленный шлагбаум. Об установлении сервитута истец ответчику не заявлял.

Данное обстоятельство указывает на то, что истцом избран неверный способ защиты права на ограниченное пользование земельным участком, принадлежащим ответчику.

Довод апелляционной жалобы истца и его представителя о том, что, согласно межевому плану " ... ", проезд, на котором созданы препятствия истцу, является единственной дорогой к его земельному участку, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как было указано выше, представленными в материалы дела документами подтверждено, что спорная дорога является частной собственностью ДНТ "Зелёный", а доказательств, подтверждающих, что указанная дорога является местом общего пользования суду не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 29апреля2016года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Родко М.Л. и его представителя Стрижак К.Л., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов