Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-10531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова С.А. к ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2016 года.

установила:

Жарков С.А. в обоснование исковых требований указал, что с 01 июня 1998 года по 27 марта 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности "Данные изъяты". Согласно медицинскому заключению N 251 ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" в 2016 году ему установлен основной диагноз "Данные изъяты". Данное заболевание возникло в результате профессиональной деятельности. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужил длительный стаж в контакте с вибрацией общей и локальной.

Согласно справки МСЭ - 2009 N 0052695 с 11 апреля 2016 года до 01 мая 2017 года ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Полагает, что по вине работодателя, не исполнившего в полном объеме свою обязанность по обеспечению безопасности условий и охраны труда, ему причинены физические и нравственные страдания. Его здоровью вследствие профессионального заболевания был причинен вред, повлекший утрату профессиональной трудоспособности. В связи с профессиональным заболеванием он лишился возможности вести обычный, активный образ жизни, в связи с чем переживает негативные эмоции, не может выполнять обычную работу по дому, поскольку постоянно беспокоит боль в руках и ногах, вынужден принимать лекарства, освидетельствоваться в МСЭ, один раз в год ездит на обследование.

Жарков С.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы за оказание юридических услуг 15000 руб.

Решением суда от 18 мая 2016 года исковые требования Жаркова С.А. удовлетворены частично.

С ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" в пользу Жаркова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 180000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" в доход муниципального образования г. Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шумилин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указал, что вины ответчика в причинении Жаркову С.А. профзаболевания не установлено. Истцу выдавались средства индивидуальной защиты, производились компенсации за работу в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, установленные трудовым законодательством, проводились ежегодные медицинские осмотры. Кроме этого, истец не информировал работодателя и медицинские учреждения, проводившие ежегодные медицинские осмотры о том, что у него имеется хроническое заболевание, связанное с работой в контакте с общей и локальной вибрацией. Следовательно, если бы истец своевременно информировал о данных хронических заболеваниях, то работодатель имел бы возможность своевременно принять меры, направленные на исключение вредных производственных факторов, способствующих ухудшить или повлиять на ухудшение состояния здоровья Жаркова С.А. При указанных обстоятельствах считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной и должна быть уменьшена.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокурора Тукмаковой О.В., которая просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается расписками в получении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., заключение прокурора Мусаева А.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федераци, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июня 1998 года, работая "Данные изъяты", приказом от 27 марта 2015 года был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно медицинскому заключению N 251 клиники ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" Жаркову С.А. в 2016 году установлено профессиональное заболевание - "Данные изъяты". Также установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, вторая группа инвалидности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции с учетом анализа норм действующего законодательства и правовой оценки представленных доказательств, с учетом требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда на работодателя, пришел к правильному выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание, причиной которого явилось наличие вредных производственных факторов, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, и обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации Жаркову С.А. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно принял во внимание, что последнему причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он в значительной степени утратил профтрудоспособность, имеет место снижение качества жизни, наличие ограниченности в жизнедеятельности в связи с заболеванием.

Кроме того, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства по делу, и установленный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Правильно применив нормы процессуального права, а именно статьи 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" в пользу Жаркова С.А. судебных расходов в размере 5000 руб. Размер данных расходов соразмерен оказанной истцу услуги по составлению искового заявления, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права.

Довод жалобы об отсутствии вины со стороны работодателя в причинении истцу морального вреда, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции с соблюдением правил статей 6, 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

И.И.Губаревич

И.А. Рудковская