Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-10884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Чертковой С.А.,

судей Мироновой И.П. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД РФ по Иркутской области к Пискун О.В., Пискуну М.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пискуна А.М., Пискуна В.М., о признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе Пискун О.В., Пискун М.В. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что за ГУ МВД РФ по Иркутской области на праве оперативного управления закреплено общежитие, находящееся по адресу: "адрес изъят". Решением ЖБК УМВД России по г. Иркутску от 03.11.2011 Пискуну М.В. выделена комната "номер изъят" блока "А" указанного общежития. Жилое помещение выделено Пискуну М.В. в связи со службой в ГУ МВД России по Иркутской области. Вместе с Пискуном М.В. в комнату вселены члены его семьи: Пискун О.В.- супруга, Пискун А.М.- сын, Пискун В.М.- сын. Приказом ГУ МВД России по Иркутской области N 736 л/с от 21.05.2013 Пискун М.В. уволен из органов внутренних дел по собственной инициативе с 21.05.2013. Занимаемая ответчиками комната в общежитии является жилым помещением специализированного жилищного фонда, а ответчики не относятся к числу лиц, которые в силу части 2 статьи 102, части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из него без предоставления другого жилого помещения, правовые основания для их дальнейшего проживания в спорной комнате отсутствуют, ответчики подлежат выселению.

Уведомление об освобождении комнаты, направленное Пискуну М.В. 01.04.2014, ответчиками не исполнено. В результате чего ГУ МВД России по Иркутской области не может предоставить жилое помещение своим сотрудникам.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд признать прекращенным право пользования Пискуна М.В., Пискун О.В., Пискуна А.М., Пискуна В.М. комнатой "номер изъят" общежития, находящегося по адресу: г "адрес изъят" выселить их из комнаты без предоставления другого жилого помещения.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены. Право пользования Пискун О.В., Пискуна М.В., Пискуна А.М., Пискуна В.М. комнатой 308 блока "А" общежития по адресу: "адрес изъят" признано прекращенным, ответчики выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Пискун О.В. и Пискун М.В. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, указывая на оставление судом без внимания наличие права Пискуна М.В. как участника боевых действий, ветерана боевых действий на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. По прошествии трех лет с момента постановки истца на учет в качестве нуждающегося социальная выплата не произведена, сертификат не выдан. Иного жилья, помимо занимаемого в общежитии, у его семьи нет.

При вынесении решения суд не учел, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора. Требование о выселении истец ответчикам не направлял.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор Брянский П.П. просит отказать в удовлетворении жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Евдокимовой Н.И., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Попова А.Б. о том, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ и частью 2 настоящей статьи.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений перечисленные в ней лица (пенсионеры по старости, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, и другие лица).

При рассмотрении данного дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пискун М.В., в период прохождения службы в органах внутренних дел, 08.11.2011 с супругой и сыновьями вселены в общежитие УВД, расположенное по адресу: "адрес изъят", за ними согласно договору от 08.11.2011 N 197 найма жилого помещения в общежитии была закреплена комната "номер изъят".

Данное общежитие относится к государственному жилищному фонду и закреплено на праве оперативного управления за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области.

По месту жительства по указанному адресу Пискун М.В. и члены его семьи не зарегистрированы, они зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес изъят" с 2003 года и на момент рассмотрения спора.

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 21.05.2013 N 736 л/с Пискун М.В. уволен из органов внутренних дел по собственной инициативе с 21.05.2013.

Согласно пунктам 18, 19 договора найма от 08.11.2011 N 197 договор прекращается с окончанием срока службы. В случае прекращения договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом.

В адрес ответчиков 01.04.2014 истцом направлено предупреждения о необходимости освобождения жилого помещения в общежитии в срок до 15.04.2014, которое получено Пискун О.В. 01.04.2014.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку жилое помещение предоставлялось ответчику в связи со службой в органах внутренних дел, в соответствии с пунктом 18 договора найма от 08.11.2011 N 197 и в силу части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма помещения в общежитии прекращается в связи с окончанием срока службы, ответчики уведомлены о необходимости освободить жилое помещение, однако до настоящего времени его не освободили.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании прекращенным права пользования Пискуна М.В. и членами его семьи помещения в общежитии и выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям отклоняются доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда и неправильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о наличии у ответчика Пискуна М.В. как у участника и ветерана боевых действий права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилья, которая не осуществляется на протяжении длительного времени, и об отсутствии иного жилья не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют значения для правильного разрешения и рассмотрения настоящего дела, поскольку выходят за пределы предмета судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Пискуну М.В. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (в 2011 году) на период срока службы в органах внутренних дел, что по состоянию на момент введения в действия Жилищного кодекса РФ (01.03.2005) Пискун М.В. не состоял на учете сотрудников УВД по г. Иркутску, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма семья Пискуна М.В. принята Администрацией г. Иркутска с 11.06.2014. Суд правильно указал, что исходя из установленных обстоятельств, ответчики не могут быть отнесены и к категории граждан, на которые распространяются положения статей 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) Пискун М.В. проработал в органах внутренних дел менее 10 лет, следовательно, не приобрел право на дополнительные гарантии, предусмотренные пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок его урегулирования данного спора опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, предупреждение о необходимости освобождения жилого помещения в общежитии в срок до 15.04.2014 вручено истцом Пискун О.В. 01.04.2014 (л.д. 130).

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи И.П. Миронова

Е.Н. Трофимова