Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-11120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Рукавишникова П.П.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицыной Л.В. к Захарову В.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

по встречному иску Захарова В.Н. к Шипицыной Л.В. о признании недостойным наследником, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе Шипицыной Л.В. на решение Сердловского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2016 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Шипицына Л.В. обратилась в суд с иском к Захарову В.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

В обоснование требований указала, что является наследником по завещанию после смерти Е.Ф., умершей Дата изъята , на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят". Другим собственном указанной квартиры является С Свидетельство о праве на наследство ей выдано не было по причине того, что имеются притязания единственного наследника по закону Захарова В.Н.(супруг наследодателя) на обязательную долю в наследстве независимо от завещания. Других наследников к имуществу Е.Ф. не имеется.

Притязания Захарова В.Н. истец считает несостоятельными, поскольку умершая Е.Ф. на момент смерти была нетрудоспособной и материально содержать Захарова В.Н. не могла и не содержала, иных доходов, кроме пенсии, не имела. Захаров В.Н. является пенсионером и получает пенсию по старости и по инвалидности, кроме того, при жизни он никогда не проживал в спорной квартире и в ней не нуждался.

Кроме завещанной квартиры, после смерти Е.Ф. осталось незавещанное имущество в виде 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес изъят"; денежный вклад на сумму (данные изъяты) рублей; предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в квартире по адресу: "адрес изъят", на сумму (данные изъяты) рублей, а так же в квартире по адресу: "адрес изъят", которую снимала Е.Ф., на сумму (данные изъяты) рублей.

Шипицына Л.В. просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят", общей площадью (данные изъяты) кв.м.

Захаров В.Н. обратился в суд со встречным иском к Шипицыной Л.В. о признании недостойным наследником, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование своих требований указал, что Ш на основании договора дарения от Дата изъята подарил свою 1/2 доли в квартире Е.Ф., которая при жизни составила завещание на указанную долю на Шипицыну Л.В. Вместе с тем, Захаров В.Н. является супругом умершей, инвалидом и имеющим право на обязательную долю в наследстве.

Шипицына Л.В. после смерти наследодателя, используя недействительную доверенность, Дата изъята заключила договор купли-продажи доли в спорной квартире с Мирончук, то есть фактически распорядилась 1/2 долей, право на которую в силу обязательной доли имеет З.

Захаров В.Н. просил суд признать Шипицыну Л.В. недостойным наследником, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят".

Ш (брат наследодателя) также обратился в суд с иском к Захарову В.Н. о признании сделки дарения спорной доли квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята гражданское дело по иску Шипицыной Л.В. к Захарову В.Н. о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Захарова В.Н. к Шипицыной Л.В. о признании недостойным наследником, признании права собственности на обязательную долю в наследстве и гражданское дело по иску Ш к Захарову В.Н. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, установлении факта принятия наследства соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята к участию в деле в качестве ответчика привлечена И

Определением Свердловского районного суда "адрес изъят" от Дата изъята производство по делу в части требований Ш к Захарову В.Н., И о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, установлении факта принятия наследства прекращено в связи со смертью истца Ш

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.03.2016 г., с учетом определения Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята об исправлении описки, встречные исковые требования Захарова В.Н. к Шипицыной Л.В. удовлетворены частично. За Захаровым В.Н. признано право собственности в порядке наследования на обязательную долю в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят".

В удовлетворении требования Захарова В.Н. к Шипицыной Л.В. о признании недостойным наследником отказано.

Исковые требования Шипицыной Л.В. к Захарову В.Н. удовлетворены частично. За Шипицыной Л.В. признано право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят"

Кроме того, с Шипицыной Л.В. взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет "адрес изъят" в размере (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе Шипицына Л.В. просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Шипицыной Л.В. в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Захарова В.Н.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Определяя размер незавещанной части имущества, суд неправильно учел сведения о вкладе, указав, что согласно сведениям ОАО " (данные изъяты)", на момент смерти у Е.Ф. имелись открытые денежные счета, на которых находились денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей с учетом положенных компенсаций. При этом, фактически суд указанные компенсации не учел.

В соответствии с ч. 3 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Между тем, Захаров В.Н. унаследовал имущество, оставшееся в квартире Номер изъят по адресу: "адрес изъят", на сумму (данные изъяты) рублей, имущество, оставшееся в квартире Номер изъят по адресу: "адрес изъят", на сумму (данные изъяты) рублей.

Поскольку квартира Номер изъят по адресу: "адрес изъят" опечатана по решению суда в связи с притязанием Захарова В.Н. на данную квартиру в порядке наследования, доступа в нее у Шипицыной Л.В. нет. Захаров В.Н. добровольно отказывается предоставить сведения об оценке имущества и его перечне. При таких обстоятельствах, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Шипицыной Л.В. о вынесении определения о поручении судебным приставам-исполнителям произвести опись имущества и его оценку.

Судом не дано оценки тому, что имущественное положение Захарова В.Н. примерно одинаково с имущественным положением собственника спорной квартиры - Ш, поскольку тот страдал сахарным диабетом и в силу возраста и состояния здоровья, оставшись одни после смерти жены, не смог жить без постороннего ухода и вынужден был переехать в (данные изъяты) к племяннице - Шипицыной Л.В. Таким образом, заключение договора дарения доли в квартире для Ш являлось вынужденным. Фактически была совершена подмена договора пожизненного содержания с иждивением договором дарения жилого помещения. Заключив договор дарения доли в спорной квартире, Ш получил взамен обеспечение своих потребностей как получателя ренты в жилище, питании, одежде, а также в уходе, периодическими платежами за аренду квартиры. Кроме того, находясь в одинаковом положении, Ш не обязан был содержать и обеспечивать Захарова В.Н., тем более, что последний создавал условия невозможные для совместного проживания и злоупотреблял спиртными напитками.

Заявитель жалобы полагает, что со стороны Захарова В.Н. имеет место злоупотребление правом, поскольку он завещанным имуществом никогда не пользовался и требует это имущество только на основании имеющегося у него права на обязательную долю у наследника, которому оно необходимо для обеспечения первоочередных задач жизнеобеспечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя Шипицыной Л.В. по доверенности Жибаевой Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, представителя Захарова В.Н. по доверенности Мункоева Д.П., просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из разъяснений, приведенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29.05.2012 г., следует, что при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст. 1148 и 1149 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, в том числе, следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

Судом установлено, что Е.Ф., являвшаяся супругой Захарова В.Н., умерла Дата изъята .

На момент смерти ей принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят".

При жизни Е.Ф. распорядилась указанным имуществом, составив Дата изъята завещание на Шипицыну Л.В.

Из наследственного дела к имуществу Е.Ф. усматривается, что с заявлениями о вступлении в наследство после ее смерти обратились муж умершей Захаров В.Н. и Шипицына Л.В.

На момент смерти Е.Ф. Захарову В.Н. было (данные изъяты) лет ( Дата изъята г.р.). Кроме того, Дата изъята на основании Акта медико-социальной экспертизы Номер изъят ему была установлена первая группа инвалидности по зрению бессрочно, что также подтверждено правкой (данные изъяты) от Дата изъята .

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Захаров В.Н. являлся нетрудоспособным супругом наследодателя - Е.Ф., а потому имеет право на обязательную долю в наследстве.

Определяя размер стоимости наследственного имущества в целях определения обязательной доли Захарова В.Н., суд первой инстанции обоснованно учитывал фактическое наличие на момент смерти Е.Ф. следующего имущества: 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес изъят"; 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес изъят"; денежных средств, находящихся на открытых в ОАО " (данные изъяты)" денежных счетах.

Согласно отчету Номер изъят от Дата изъята , стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", составила (данные изъяты) рублей, соответственно стоимость 1/2 доли составила (данные изъяты) рублей.

По информации ОАО "Сбербанк России", на момент смерти у Е.Ф. имелись открытые денежные счета, на которых находились денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей с учетом положенных компенсаций. Кроме того, на оплату ритуальных услуг наследнику положена компенсация в размере (данные изъяты) рублей. Таким образом, размер наследственного имущества в виде денежной суммы, находящейся на счетах в банке, составил (данные изъяты) рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в стоимость наследственной массы стоимости предметов домашней обстановки, находящихся по адресам: "адрес изъят", суд обоснованно исходил из того, что доказательства принадлежности указанного имущества именно Е.Ф. суду не представлено, кроме того, их стоимость была указана Шипицыной Л.В. произвольно, без предоставления каких-либо доказательств и идентификации предметов. При этом, судом также учтено, что нотариус не имела возможности выдать свидетельство о праве на наследство в связи с не предоставлением Шипициной Л.В. описи и стоимости указанных вещей домашнего обихода.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что размер стоимости наследственного имущества составляет (данные изъяты) рублей, при этом, стоимость незавещанной части имущества составляет (данные изъяты) рублей, стоимость завещанной части имущества - (данные изъяты) рублей.

Установив, что Захаров В.Н. имеет право на обязательную долю в наследстве умершей супруги Е.Ф. как нетрудоспособный супруг и определяя размер обязательной доли, которая причиталась бы ему по закону в случае отсутствия завещания, суд обоснованной признал, что Захаров В.Н. должен был унаследовать 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес изъят", однако, при наличии завещания он наследует не мене 1/2 доли от 1/2 доли, то есть не менее 1/4 доли в указанной квартире. При этом, стоимость 1/4 доли составляет (данные изъяты) рублей.

Поскольку стоимость не завещанной части имущества составляет (данные изъяты) рублей, следовательно, для осуществления права Захарова В.Н. на обязательную в наследстве необходимо удовлетворять указанную обязательную долю из завещанного имущества, то есть 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес изъят". Так как стоимость 1/2 доли в указанной квартире составляет (данные изъяты) рублей, следовательно, размер 1/4, необходимый для удовлетворения обязательной доли в наследстве, составляет (данные изъяты) рублей.

Таким образом, учитывая, что стоимость обязательной доли составляет (данные изъяты) рублей из незавещанного имущества, стоимостью (данные изъяты) рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разница в размере (данные изъяты) рублей должна быть выделена Захарову В.Н. из стоимости завещанного имущества, то есть квартиры по адресу: "адрес изъят" что в долях составляет 1/6. При этом, за Шипицыной Л.В. следует признать право собственности в порядке наследования по завещанию на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная доля квартиры фактически принадлежала и должна быть возвращена Ш, а в связи с его смертью его правопреемникам, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку предметом спора являлись права наследников наследодателя Е.Ф. на спорную долю в квартире. Производство по делу по иску Е прекращено в связи со смертью последнего, определение суда не обжаловано.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипицыной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

И.А. Ананикова

П.П. Рукавишников