Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-11343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Мациевской В.Е. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Артюхова А.М. к Мишакову Г.С., Белогрудь Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи доли в нежилом помещении, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Артюхова А.М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Артюхов А.М. обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что в производстве Свердловского районного суда города Иркутска находится гражданское дело по его иску и иску ООО "Рента" к Мишакову Г.С. о взыскании денежных средств по договору поручительства. Задолженность основного должника ООО "Токио+" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области.

08 октября 2015 года в рамках рассмотрения дела по заявлению ИП Артюхова А.М. к ООО "Рента" Свердловским районным судом города Иркутска приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1\2 доли в нежилом помещении, площадью Номер изъят., расположенном по адресу: "адрес изъят", принадлежащую на праве собственности Мишакову Г.С., а также в виде запрета УФРС по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении 1\2 доли в указанном нежилом помещении.

Непосредственно перед наложением ареста Мишаковым Г.С. совершена мнимая сделка по отчуждению принадлежащей ему 1\2 доли в указанном выше нежилом помещении, соответствующая запись внесена в ЕГРП 07.10.2015, право собственности перешло к Белогрудь Г.Г.

Кроме того, 30.09.2015 Мишаков Г.С. совершил сделку по отчуждению и другого принадлежащего ему имущества в виде квартиры, площадью Номер изъят расположенной по адресу: "адрес изъят", хотя еще 28.09.2015 квартира находилась под обременением в форме ипотеки.

Сделка по отчуждению доли в нежилом помещении является мнимой сделкой, совершена между Мишаковым Г.С. и Белогрудь Г.Г. без намерения создать правовые последствия, а только с целью избежать наложения ареста и запрета на имущество и последующей его реализации.

Ответчик Белогрудь Г.Г. - родная сестра Мишакова С.Г., отца Мишакова Г.С.

На протяжении многих лет Мишаков Г.С. совместно с Белогрудь Ю.М., дочерью Белогрудь Г.Г., создает общества с ограниченной ответственностью, которые при накоплении долгов трансформируются в следующее общество. Сделка по отчуждению доли заключена с родственником без цели достижения правовых последствий, а единственно с целью невозможности взыскания долгов с поручителя - физического лица по обязательствам ООО "Токио+".

Он имеет охраняемый законом интерес в признании сделки по отчуждению доли недействительной, так как наличие у Мишакова Г.С. имущества является единственной возможностью реального взыскания долга, наличие которого уже установлено судом.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, индивидуальный предприниматель Артюхов А.М. просил признать недействительной сделку купли-продажи по отчуждению 1\2 доли в нежилом помещении, площадью Номер изъят., расположенном по адресу: "адрес изъят", заключенную между Мишаковым Г.С. и Белогрудь Г.Г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата 1\2 доли в нежилом помещении, площадью Номер изъят., расположенном по адресу: "адрес изъят", Мишакову Г.С. и возврата денежных средств в сумме (данные изъяты). Белогрудь Г.Г.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Артюхову А.М. отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Артюхов А.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что решение суда принять с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств имеющих значения по делу, повторяя доводы иска.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

При разрешении возникшего спора суд установил, что решением Свердловского районного суда города Иркутска от 09.12.2015 удовлетворены исковые требования ООО "Рента" и индивидуального предпринимателя Артюхова А.М. к Мишакову Г.С. о взыскании задолженности по арендной плате за нежилые помещения общей площадью Номер изъят., расположенные по адресу: "адрес изъят" для организации общественного питания.

Указанным решением с Мишакова Г.С. в пользу индивидуального предпринимателя Артюхова А.М. взыскана задолженность по постоянной арендной плате в размере (данные изъяты)., пени в размере (данные изъяты)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).; всего взыскано (данные изъяты).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением от 08.10.2015 судом были приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на 1\2 доли в нежилом помещении площадью Номер изъят., расположенном по адресу: "адрес изъят", кадастровый номер Номер изъят, принадлежащую на праве собственности Мишакову Г.С. Кроме того данным определением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области было запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении 1\2 доли в указанном нежилом помещении.

На основании указанного определения суда Свердловским районным судом города Иркутска был выдан исполнительный лист, предметом которого являлось наложение ареста на 1\2 доли указанного нежилого помещения.

Однако, обеспечение иска фактически не было исполнено, поскольку Мишаков Г.С. реализовал имущество в отношении которого были приняты обеспечительные меры. Указанная доля нежилого помещения реализована Белогрудь Г.Г. на основании договора купли-продажи.

Из правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества - нежилое помещение по адресу: "адрес изъят" следует, что на основании заявлений продавца и покупателя был зарегистрирован переход права собственности от Мишакова Г.С. к Белогрудь Г.Г. на основании их заявлений от 25.09.2015.

Переход права собственности был зарегистрирован на основании заключенного между Мишаковым Г.С. (по договору - продавец) и Белогрудь Г.Г. (по договору - покупатель) договора купли-продажи от 25.09.2015, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность 1\2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью Номер изъят, кадастровый номер Номер изъят, находящееся по адресу: "адрес изъят".

Цена вышеуказанной 1\2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения составляет (данные изъяты)., которую покупатель оплатил продавцу до момента подписания договора, а продавец принял от покупателя указанную денежную сумму до подписания договора.

Стороны передали 1\2 доли в указанном недвижимом имуществе, указав условия соответствующего содержания в договоре о том, что 1\2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение считается переданной продавцом и принятой покупателем с момента подписания настоящего договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.

Оспаривая договор купли-продажи от 25.09.2015 истец ссылалась на то, что указанная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку Мишаков Г.С. преследовал противоправную цель - вывести имущество из своей собственности, в целях недопущения возможной реализации его в рамках исполнительного производства в случае удовлетворения иска и обращения на него взыскания как на имущество, обеспечивающее исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Артюхову А.М., суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при заключении договора купли-продажи жилого помещения.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Признавая необоснованными доводы истца относительно мнимости оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Мишаков Г.С. и Белогрудь Г.Г. совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенного ими договора купли-продажи, которые выразились в следующем.

Стороны обратились в орган государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом с целью регистрации перехода права собственности, продавец передал имущество покупателю, стороны произвели взаиморасчет, что следует из условий договора. Кроме того, из имеющейся в материалах дела расписки от 25.09.2015, удостоверенной нотариально в ту же дату, следует, что Мишаков Г.С. получил от Белогрудь Г.Г. денежные средства за долю в нежилом помещении в размере (данные изъяты).

Также судом принято во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи отсутствовало решение суда о взыскании с Мишакова Г.С. долга по арендным платежам, не было возбуждено исполнительное производство, решение Свердловского районного суда города Иркутска, вынесенное в отношении Мишакова Г.С. в пользу Артюхова А.М. о взыскании арендных платежей, также не вступило в законную силу.

Поскольку Мишаков Г.С. добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом путем заключения договора купли-продажи, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о т желании обеих сторон сделки обмануть лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения, суд правомерно отказал Артюхову А.М. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Скубиева

Судьи

В.Е.Мациевская

О.Н.Иванова