Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-8747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.

судей: Усовой Н.М., Ананиковой И.А.

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Удинского района Иркутской области в интересах Константиновой Т.И. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п.Усть-Уда о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п.Усть-Уда Епонешниковой О.М., действующей на основании прав по должности, на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 01 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований прокурор Усть-Удинского района Иркутской области указал, что в прокуратуру района поступило обращение от КонстантиновойТ.И., работающей вахтером в МБОУ СОШ п. Усть-Уда, о нарушении прав на оплату труда.

Проверкой, установлено, что работодателем истцу неверно начислена заработная плата, поскольку он включил районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, чем нарушил право истца на справедливое вознаграждение за труд.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил суд взыскать в пользу КонстантиновойТ.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в размере " ... " рублей.

Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 01июня2016года исковые требования прокурора удовлетворены частично. Суд взыскал с МБОУ СОШ п. Усть-Уда в пользу КонстантиновойТ.И. заработную

плату за период с 01января2016года по 29февраля2016года в размере " ... " рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор МБОУ СОШ п. Усть-Уда Епонешникова О.М. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом не было учтено, что исполнение данного решения отрицательно повлияет на трудовые права других работников школы, в частности педагогов, в отношении которых придется сокращать стимулирующие и иные выплаты.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор Горячева О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Попова А.Б., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4521-I "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с особыми климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах.

Как следует из материалов дела, истец КонстантиноваТ.И. состоит в трудовых отношениях с МБОУ СОШ п. Усть-Уда, расположенном в местности, относящейся к южным районам Иркутской области, т.е. местности с особыми климатическими условиями, ей начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе, районный коэффициент в размере 30% от заработной платы и процентная надбавка - 30% от заработной платы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.12.2014 N408-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2015 года установлен в размере 5965 рублей. Таким образом, с учетом процентной надбавки и районного коэффициента заработная плата КонстантиновойТ.И. при условии выработки нормы рабочего времени не должна быть менее 9544 рублей, о чем правильно указано в решении суда.

Кроме того, суд с учетом заявления представителя ответчика о применении срока обращения в суд за защитой нарушенного права пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без уважительных причин. Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле и исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 01июня2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п.Усть-Уда Епонешниковой О.М., действующей на основании прав по должности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

И.А. Ананикова