Решение Тверского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 21-159/2016

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колточника Е.А. на решение судьи Лесного районного суда Тверской области от 4 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - и.о. главного врача ГБУЗ Тверской области "ЦРБ Лесного района" Колточника Е.А.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области от 9 марта 2016 года

N должностное лицо - главный врач ГБУЗ Тверской области "ЦРБ Лесного района" Колточник Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Лесного районного суда Тверской области

от 4 апреля 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено. Колточнику Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Колточник Е.А. выражает несогласие с решением судьи, считает, что судебное решение вынесено незаконно и необоснованно.

Указывает, что трудовой договор, заключенный с Е.И. другим руководителем, не отвечает установленным законом требованиям в части обязанности осуществления компенсационных выплат работнику. Обращает внимание, что на дату проведения проверки он работал в должности и.о. главного врача непродолжительное время, правила внутреннего трудового распорядка, которые до его назначения на должность приняты не были, находились в стадии разработки.

Утверждает, что нарушение по ведению журнала по технике безопасности и проведению инструктажа по технике безопасности охватывается диспозицией статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное нарушение не может быть вменено при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращает внимание, что с должностной инструкцией главного врача медицинской организации он был ознакомлен только 21 марта 2016 года.

Считает, что при рассмотрении дела была нарушена территориальная подсудность.

Просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Учитывая надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Колточника Е.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Полещук Р.С., просившей принятые по делу решения оставить без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьи 5.27.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение конкретных норм действующего законодательства о труде.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Лесного района Тверской области на основании плана работы прокуратуры Лесного района на первое полугодие 2016 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ГБУЗ Тверской области "ЦРБ Лесного района", расположенного по адресу: "адрес", пер. Механизаторов, "адрес", в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:

- в нарушение статьи 123 Трудового кодекса РФ график отпусков утвержден и.о. главного врача ГБУЗ Тверской области "ЦРБ Лесного района" 31 декабря 2015 года, при этом конкретная дата не определена, указан лишь месяц;

- в нарушение статей 57, 189 Трудового кодекса РФ не представлены правила внутреннего трудового распорядка;

- в нарушение статьи 22 Трудового кодекса РФ врачу терапевту паллиативного отделения Е.И. не выплачено компенсационные выплаты в размере 3414 рублей за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года, то есть не выполнен пункт 4.2 трудового договора от 8 декабря 2014 года;

- в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ в 2016 году инструктаж не проведен, в 2015 году отсутствуют подписи работников

ГБУЗ Тверской области "ЦРБ Лесного района" о проведении

Колточником Е.А. инструктажа. Не представлен журнал по технике безопасности.

По результатам указанной проверки в отношении и.о. главного врача ГБУЗ Тверской области "ЦРБ Лесного района" Колточника Е.А.

15 февраля 2016 года прокурором Лесного района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 9 марта 2016 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области вынесено постановление N о признании должностного лица виновным в совершении указанного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Лесного районного суда Тверской области пришел к выводу о наличии оснований для исключения из объема вменяемого правонарушения указания о нарушении статьи 123 Трудового кодекса РФ, выразившемся в не указании в графике отпусков конкретной даты отпуска.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку согласно статье 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

При этом график отпусков имеет унифицированную форму N Т-7, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года

N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". График отпусков изготавливается на бланке формата А4 и имеет табличную форму, в графы которой включены, в том числе и дата отпуска - запланированная и фактическая.

Исходя из пункта 3 статьи 2 Федерального закона "Об исчислении времени" от 3 июня 2011 года N 107-ФЗ календарной датой является порядковый номер календарного дня, порядковый номер или наименование календарного месяца и порядковый номер календарного года.

Следовательно, указание календарной даты начала отпуска работника, которая включает в себя: число, месяц, год является обязательным.

При вменении должностному лицу нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ и квалификации его действий по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было учтено, что за нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, административная ответственность предусмотрена специальной нормой - статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах считаю необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного должностному лицу - и.о. главного врача ГБУЗ Тверской области "ЦРБ Лесного района" Колточнику Е.А., указание на нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ. В то же время, данные обстоятельства не являются основанием к снижению

Колточнику Е.А. наказания, назначенного в минимальном размере.

Факт иных нарушений требований трудового законодательства и виновность должностного лица в совершении вмененного правонарушения подтверждаются материалами дела: постановлением прокурора Лесного района о возбуждении дела об административном правонарушении

от 15 февраля 2016 года N (л.д. 53-56); актом проверки от 10 февраля 2016 года (л.д. 58-59); распоряжениями Министра имущественных и земельных отношений Тверской области от 30 октября 2015 года N 1005 и от

17 декабря 2015 года N 1161, должностной инструкцией главного врача ГБУЗ Тверской области "ЦРБ Лесного района" (л.д. 23-28) и иными материалами дела.

Все представленные по делу доказательства оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Государственной инспекции труда в Тверской области, а затем судьей районного суда. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

Таким образом, и.о. главного врача ГБУЗ Тверской области "ЦРБ Лесного района" Колточник Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушении установленных частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований о месте рассмотрения дела нельзя принять во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

Типовым положение о территориальном органе федеральной службы по труду и занятости, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 мая 2015 года N 318н, установлено, что территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) является государственная инспекция труда в субъекте Российской Федерации, осуществляющая федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также осуществляющая в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Юрисдикция территориальных управлений Федеральной службы по труду и занятости распространяется на территорию всего субъекта Российской Федерации.

Государственная инспекция труда в Тверской области является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости.

Следовательно, территорией, на которую распространяется юрисдикция государственной инспекции труда в Тверской области, в части полномочий по рассмотрению дел о нарушении законодательства о труде, является вся Тверская область, в том числе место совершения указанного выше административного правонарушения, расположенное по адресу "адрес"

Довод жалобы о том, что с должностной инструкцией главного врача ГБУЗ Тверской области "ЦРБ Лесного района" Колточник Е.А. был ознакомлен только 21 марта 2016 года, а исполнение обязанностей главного врача совмещал с деятельностью врача общей практики, проработав непродолжительное время, до момента проведения проверки, нельзя принять во внимание.

Согласно распоряжениям Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 30 октября 2015 года N 1005 и

от 17 декабря 2015 года N 1161 исполнение обязанностей главного врача ГБУЗ Тверской области "ЦРБ Лесного района" возложено на

Колточника Е.А. с 3 ноября 2015 года. Проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, проведена

27 января 2016 года.

В настоящем судебном заседании Колточник Е.А. пояснил, что приступая к исполнению обязанностей главного врача ЦРБ, знал, что больница Лесного района находится в запущенном состоянии, там имелись вопросы по многим направлениям административно-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела Колточник Е.А. с 9 ноября по

25 ноября 2015 года прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе "Управление в сфере здравоохранения" в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствует, что Колточник Е.А. как исполняющий обязанности должностного лица обладал всеми необходимыми знаниями для надлежащего исполнения административно-хозяйственных функций руководителя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о невозможности соблюдения Колточником Е.А. требований трудового законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных требований.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела не учтена нагрузка исполняющего обязанности главного врача, а также необходимые время и финансирование, для устранения выявленных нарушений, подлежит отклонению. Данные обстоятельства не являются доказательством отсутствия возможности у Колточника Е.А. для соблюдения соответствующих правил и норм противопожарной безопасности.

Утверждение о том, что ответственность за выявленные правонарушения должно нести лицо, которое исполняло обязанности главного врача "ЦРБ Лесного района" до его назначения, поскольку выявленные правонарушения являются длящимися, не основано на требовании закона.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица привлекаемого к административной ответственности и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В противном случае это означало бы

выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод о несогласии заявителя с принятым по делу об административном правонарушении судебным актом не может свидетельствовать о незаконности его вынесения.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали выводы судьи, а потому не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено должностному лицу в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания. При этом размер назначенного наказания является минимальным.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Оснований для применения положений статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области от 9 марта 2016 года N и решение судьи Лесного районного суда Тверской области от 4 апреля 2016 года отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области от 9 марта 2016 года

N и решение судьи Лесного районного суда Тверской области от 4 апреля 2016 года, вынесенные в отношении должностного лица - и.о. главного врача ГБУЗ Тверской области "ЦРБ Лесного района" Колточника Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из указанных решений указание на вменение должностному лицу - и.о. главного врача ГБУЗ Тверской области "ЦРБ Лесного района" Колточнику Е.А. нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части указанные решения оставить без изменения, жалобу Колточника Е.А. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов