Решение Тверского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 21-284/2016

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова В.В. на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 5 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назарова В.В.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 22 марта 2016 года N Назаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 5 июля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 20-26).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Назаров В.В. выражает несогласие с решением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что место совершения административного правонарушение не установлено. Сведений о том, что специальное техническое средство

"КРИС" П установлено именно по адресу: "адрес", в материалах дела нет. Предупреждающей информации о работающем приборе фотофиксации на данном участке дороги нет, что является нарушением требований Приказа МВД России от 2 марта 2009 года N 185. Просит с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятые постановление и решение отменить (л.д. 34-36).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав Назарова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании пункта 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 22 марта 2016 года, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:43:08 по адресу: "адрес" работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П N зафиксировано, что водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Назаров В.В., нарушив пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС"П N, которым осуществлена фотофиксация превышения водителем установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Срок действия поверки данного прибора до 23 ноября 2017 года, что подтверждается свидетельством о поверке

N. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством управляло иное лицо, а не Назаров В.В., материалы дела не содержат и заявителем не оспаривается (л.д. 30).

При таких обстоятельствах Назаров В.В. как собственник транспортного средства обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу Назарова В.В. на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Московского районного суда г. Твери, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и правомерно руководствуясь положениями статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется.

В силу требований примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные положения закона, в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года

N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Изложенное свидетельствует о неверном толковании заявителем положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, объективно опровергающих факт совершения Назаровым В.В. вменяемого административного правонарушения, поданная в Тверской областной суд жалоба, не содержит.

Согласно представленной Центром АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области схеме мест расстановки и режима работы средств автоматической видеофиксации на территории г.Твери на март 2016 года (л.д.57) - датчик (комплекс) "КРИС" П N, установленный по адресу:

"адрес", работал в круглосуточном режиме, то есть находился в месте фиксации рассматриваемого правонарушения, поэтому довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Иные доводы жалобы выражают субъективное мнение заявителя и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которые проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Назарова В.В.

к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Назначенное Назарову В.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, принимая во внимание, что данное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Назарова В.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в районном суде, влекущих отмену принятых решений, по делу не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Одно лишь несогласие заявителя с принятыми по делу об административном правонарушении решениями не может свидетельствовать о незаконности их вынесения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 22 марта 2016 года

N и решение судьи Московского районного суда

г. Твери от 5 июля 2016 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 22 марта 2016 года N и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 5 июля 2016 года, вынесенные в отношении Назарова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов