Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре Седовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в городе Твери

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Грачевой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Грачева Н.С., на решение Заволжского районного суда города Твери от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Грачевой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Грачева Н.С., к индивидуальному предпринимателю Обоянской С.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя отказать в полном объеме".

Судебная коллегия

установила:

Грачева Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Грачева Н.С., обратилась к мировому судье судебного участка N3 Заволжского района города Твери с иском к и.п. Обоянской С.А., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты", уплаченные за туристский продукт, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", транспортные расходы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены и.п. Хотулева Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Анэкс Регионы", общество с ограниченной ответственностью "Анекс Тур Москва", авиакомпания Катэкавиа, в порядке статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен несовершеннолетний Грачев Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Управление Роспотребнадзора по Тверской области для дачи заключения.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Заволжского района города Твери от 16 сентября 2015 года настоящее гражданское дело передано в Заволжский районный суд города Твери для рассмотрения по подсудности.

Определением Заволжского районного суда города Твери авиакомпания Катэкавиа исключена из числа третьих лиц.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2015 года истец приобрела туристский продукт на двух человек (на себя и несовершеннолетнего Грачева Н.С.) в Египет (город Хургада, отель "данные изъяты"). Вылет должен был состояться 29 апреля 2015 года в 16.00 часов из аэропорта "Домодедово" города Москвы. Работником турагентства Смирновой Н.Е. был организован трансферт в аэропорт, оплата которого составила "данные изъяты". По приезду в аэропорт "Домодедово" истцу стало известно, что ее самолет улетел из аэропорта "Шереметьево" города Москвы. Об изменении места вылета самолета истец не была извещена. В этот же день истец посредством телефонной связи обратилась к сотруднику турагента Смирновой Н.Е., которая предложила авиабилеты на 30 апреля 2015 года, время вылета 16:00 часов, при условии, что продолжительность поездки составит 7 дней 6 ночей. Истец выразила свое согласие на предложенный вариант и возвратилась с ребенком в город Тверь, заплатив за трансферт "данные изъяты"

30 апреля 2015 года, как утверждает истец, Смирнова Н.Е. за свой счет наняла истцу трансферт до аэропорта "Домодедово" города Москвы, передала электронные авиабилеты. Однако улететь на отдых в Хургаду не представилось возможным. Истец с ребенком опоздали к регистрации пассажиров на авиарейс, прибыв за 30 минут до вылета по причине задержки автотранспорта в пути. В этот же день истец с ребенком вернулась в город Тверь, заплатив за трансферт "данные изъяты"

18 мая 2015 года истец обратилась с претензией о возврате денег за неиспользованный тур, указав срок возврата 28 мая 2015 года. 26 мая 2015 года истцу было возращено "данные изъяты", оставшаяся часть уплаченных денежных средств до настоящего времени не возвращена.

Истец Грачева Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Грачева Н.С., в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг, выразившихся в том, что 29 апреля 2015 года ей была доведена недостоверная информация об аэропорте вылета, что повлекло невозможность использования тура. Опоздание 30 апреля 2015 года на авиарейс как обстоятельство, указанное в обоснование иска просила не учитывать.

Ответчик и.п. Обоянская С.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что 29 апреля 2015 года в связи с не информированием истца об изменении аэропорта вылета туристы Грачевы не смогли вылететь на отдых, им было предложено вылететь на отдых 30 апреля 2015 года, на что истец согласилась. Туроператором для Грачевых были приобретены новые билеты, информация о времени и месте вылета была доведена до Грачевой Е.А. надлежащим образом. При этом турагент оплатил трансферт до аэропорта за счет собственных средств. 30 апреля 2015 года истец сообщила, что опоздала на регистрацию рейса, а также сообщила об отказе от дальнейшего использования туристского продукта в связи с отсутствием авиабилетов и просила об оказании содействия в минимизации расходов по несостоявшемуся туру. В целях минимизации фактических расходов туроператора, турагентом туристический продукт был аннулирован, в адрес туроператора общество с ограниченной ответственностью "Анекс Регионы" направлено обращение с просьбой о минимизации фактических затрат. Истцу также было предложено написать соответствующее заявление, однако Грачева Е.А. отказалась. Со стороны турагента были предприняты все возможные меры по разрешению ситуации. 26 мая 2015 года Грачевой Е.А. были возвращены денежные средства в размере "данные изъяты". Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку вины турагента в опоздании Грачевой Е.А. на рейс нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Н.Е., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах и.п. Обоянской С.А., исковые требования не признала, указала, что истец Грачева Е.А. 29 апреля 2015 года сама согласилась вылететь в Египет 30 апреля 2015 года. Для нее были приобретены авиабилеты на указанную дату и до нее была доведена информация о времени вылета, оплачен трансферт. Однако туристы опоздали на регистрацию рейса. За неиспользованный тур с учетом фактически понесенных расходов туроператором были возвращены денежные средства в размере "данные изъяты", фактически понесенные расходы туроператора документально подтверждены.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Анекс регионы", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва следует, что 29 апреля 2015 года туристы Грачевы не вылетели по вине турагента, который в соответствии с условиями агентского договора обязан оперативно отслеживать изменение сроков и условий путешествия туристов и своевременно доводить их до сведения туристов. Во исполнение агентского договора турагент приобрел для Грачевых новые авиабилеты. 30 апреля 2015 года туристы Грачевы не вылетели на отдых по причине опоздания на регистрацию рейса. В заключенный с туристами договор услуги по трансферту не входили, в связи с чем опоздание не связано ни с действиями турагента, ни с действиями туроператора. В соответствии с заключенным договором, турагент и туроператор не несут ответственности за неисполнение или неполное исполнение договора, если невыполнение обязательств произошло по вине туристов. Несмотря на это, туроператор и турагент предприняли все возможные меры для минимизации убытков туристов, истцу были возвращены денежные средства в размере "данные изъяты", при этом фактически понесенные туроператором расходы составили "данные изъяты", основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Истец Грачев Н.С., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Анекс Тур Москва", третье лицо и.п. Хотулева Е.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Роспотребнадзора по Тверской области представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Грачева Е.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что иск предъявлен к турагенту и.п. Обоянская С.А.

Ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", указывает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть общество с ограниченной ответственностью "Анекс Тур Москва", а не общество с ограниченной ответственностью "Анекс регионы". При этом апеллянт указывает, что поскольку туристская поездка не состоялась не по вине туроператора, то ответственность должен нести турагент и.п. Обоянская С.А., не предоставившая достоверной информации о вылете самолета, которой были уплачены денежные средства по договору.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Грачевы, ответчик и.п. Обоянская С.А., представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Анекс Тур Москва", общества с ограниченной ответственностью "Анекс регионы", и.п. Хотулева Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика Смирнову Н.Е., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2015 года между Грачевой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Грачева Н.С., и турагентом и.п. Обоянской С.А. заключен договор о реализации туристического продукта N для целей приобретения туристической путевки на двух человек в Египет с 29 апреля 2015 года по 06 мая 2015 года.

По условиям договора, его предметом является оказание турагентом услуг заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого перечислены в приложении N1 к договору. Туроператором, осуществляющим организацию турпоездки, согласно приложению N2 к договору, является общество с ограниченной ответственностью "Анекс Тур Москва". Оплаченная стоимость путевки составила "данные изъяты"

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец получила на руки документы, содержащие данные о вылете из аэропорта "Домодедово" города Москвы 29 апреля 2015 года в 16:00 часов. Фактически международный чартерный авиарейс по маршруту Москва - Хургада был совершен в указанное время из аэропорта "Шереметьево" (город Москва).

Однако до сведения истца новые данные об аэропорте убытия и времени вылета международного чартерного рейса надлежащим образом доведены не были.

Данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно расценил как существенный недостаток оказанной услуги.

Между тем, 29 апреля 2015 года, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец не отказалась от исполнения договора в связи с существенным недостатком услуги, а согласилась перенести дату вылета на 30 апреля 2015 года.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что турагент за свой счет приобрел для истцов авиабилеты на рейс N по маршруту Москва - Хургада на 30 апреля 2015 года (заявка N), время вылета 16:00, а также оплатил трансферт до аэропорта "Домодедово" (город Москва). Грачевой Е.А. в судебном заседании не отрицалось, что электронные билеты на 30 апреля 2015 года были ей переданы и доведена до нее информация о времени вылета из аэропорта убытия, а также оплачен трансферт из города Твери до аэропорта "Домодедово" (город Москва).

Поскольку Грачевы в виду опоздания на международный чартерный рейс Домодедово (город Москва) - Хургада, не реализовали приобретенный туристский продукт, ответчиком в счет возврата по минимизации фактических расходов туроператора по заявке N от 26 мая 2015 года Грачевой Е.А. были возвращены денежные средства в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь пунктом 2 статьи 12 и пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оставшейся стоимости туристского продукта в размере "данные изъяты" неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и суммы штрафа, поскольку истцы, воспользовались своим правом выбора альтернативного способа защиты права при наличии существенного недостатка туристского продукта, вызванного предоставлением недостоверной информации о месте и времени вылета из аэропорта убытия, в виде безвозмездного устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Несогласие апеллянта с указанием суда первой инстанции на то, что иск предъявлен к турагенту и.п. Обоянской С.А., равно как и ссылка апеллянта на то, что надлежащим ответчиком по данному делу должно быть общество с ограниченной ответственностью "Анекс Тур Москва", а не общество с ограниченной ответственностью "Анекс регионы", не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском к мировому судье, и в последующем уточняя исковые требования, определилав качестве ответчика и.п. Обоянскую С.А. (л.д.5-7 том N1, 78-80 том N2), а общество с ограниченной ответственностью "Анекс Тур Москва" и общество с ограниченной ответственностью "Анекс регионы" к участию в деле были привлечены мировым судьей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положения частей 1 - 3 статьи 40, частей 1, 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика, к которому предъявлены определенные материально-правовые требования, принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2014 года N1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замена ненадлежащего ответчика является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство от истцов о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем заявленный спор рассмотрен судом первой инстанции к тому ответчику, который определен истцами.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 23 декабря 2015 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Грачевой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Грачева Н.С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи