Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-2062/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Беляк А.С. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Ермаков И.А., поданной представителем Богданова С.В., на решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 февраля 2016 г., которым постановлено:

" Ермаков И.А. в иске к индивидуальному предпринимателю Белякова Е.В. о взыскании недополученной заработной платы в размере "данные изъяты" и судебных расходов в размере "данные изъяты" - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Ермаков И.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Белякова Е.В. (далее - ИП Белякова Е.В., работодатель, ответчик) о взыскании заработной платы за период с 1 сентября 2014 г. по 10 августа 2015 г. в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Требования мотивировал тем, что 1 сентября 2014 г. был принят на работу к ответчику на должность "данные изъяты". При приёме на работу трудовой договор ему не выдали. Заработная плата оговаривалась в размере "данные изъяты" в день. Средняя заработная плата в месяц составляла "данные изъяты", которая выплачивалась дважды в месяц: "данные изъяты" - аванс, расчёт за месяц - "данные изъяты" наличными денежными средствами мастером участка без расчётных листков и без ведомости по расчёту за месяц. При увольнении компенсация за отпуск не начислялась. 10 августа 2015 г. он был уволен.

В судебном заседании истец Ермаков И.А. и его представитель Богданова С.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик ИП Белякова Е.В., извещённая о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Ермаков И.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы и судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что расчёт компенсации произведён ответчиком неверно за 23 дня отпуска вместо 25,63 дня, заработная плата за июль 2015 г. должна была составлять "данные изъяты", а не "данные изъяты", как указал ответчик. Истец не подтвердил подлинность своей подписи в большинстве представленных ответчиком ведомостей, однако о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции не просил в связи с тяжёлым материальным положением. Ответчик не представил доказательств того, что мастер был уполномочен на выдачу заработной платы, а также доказательств направления расчётных листков истцу.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком ИП Белякова Е.В. поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец Ермаков И.А., ответчик ИП Белякова Е.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца Богданова С.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда оспаривается лишь в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании недополученной заработной платы и судебных расходов, то в силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в остальной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда в оспариваемой части не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Установлено, что в период с 1 сентября 2014 г. по 10 августа 2015 г. Ермаков И.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Белякова Е.В. в должности "данные изъяты".

Данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании трудовым договором от 1 сентября 2014 г., приказом о приёме на работу от 1 сентября 2014 г. N, приказом об увольнении от 10 августа 2015 г. N, трудовой книжкой истца, содержащей соответствующие записи.

Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 22, 127, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающих работодателя выплачивать установленную трудовым договором заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, а при увольнении - компенсацию за все неиспользованные отпуска, и на основании правильной оценки представленных доказательств обоснованно исходил из того, что в соответствии с трудовым договором заработная плата истца состояла из постоянной части - оклада в размере "данные изъяты" и переменной части, поименованной ответчиком как бригадный наряд, устанавливаемой ответчиком индивидуально в отношении каждого из членов бригады в зависимости от его трудового участия.

Из приведённого судом в оспариваемом решении подробного анализа представленных ответчиком расчётно-платёжных ведомостей и платёжных ведомостей следует, что начисленная за спорный период Ермаков И.А. заработная плата полностью выплачена работнику с учётом размера удержанных алиментов по двум исполнительным документам.

Довод жалобы о том, что не во всех представленных платёжных ведомостях истец подтвердил подлинность своей подписи, что требовало проведения экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец имел возможность, оспаривая представленные ответчиком доказательства, заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако такое ходатайство не заявлял, иных доказательств, опровергающих доводы ответчика в указанной части, не представил.

Вместе с тем, доводы жалобы об ошибочном исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, городской суд исходил из того, что такая компенсация должна исчисляться с учётом 11 отработанных истцом месяцев.

При этом суд не учёл, что в силу пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утверждённых народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск и проработавшего у нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачёту в срок работы, дающий право на отпуск, ему выплачивается полная компенсация за неиспользованный отпуск.

Трудовой договор, заключенный 1 сентября 2014 г. ответчиком с истцом, не содержит условия о продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

Поэтому в силу части 1 статьи 115 ТК РФ продолжительность такого отпуска не может составлять менее 28 календарных дней.

Учитывая, что Ермаков И.А. отработал у ИП Белякова Е.В. 11 месяцев 10 дней, то при увольнении ему подлежала выплате полная компенсация за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск исходя из его продолжительности в 28 календарных дней.

В соответствии с частью 4 статьи 139 ТК РФ, пунктами 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение), средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В случае если один или несколько месяцев расчётного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путём деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчётный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путём деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчётного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребёнка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для исчисления компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск расчётным периодом являлся период с 1 сентября 2014 г. по 31 июля 2015 г., в течение которого сведения об учёте рабочего времени истца и начисленной заработной плате отражены в представленных суду первой инстанции расчётных ведомостях.

Сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2015 г. истцом отработаны полностью, поэтому количество календарных дней в расчётном периоде составило 322,3 (29,3 х 11 мес.).

Начисленная заработная плата за тот же период составила "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" за сентябрь 2014 г., "данные изъяты" - за октябрь 2014 г., "данные изъяты" - за ноябрь 2014 г., "данные изъяты" - за декабрь 2014 г., "данные изъяты" - за январь 2015 г., "данные изъяты" - за февраль 2015 г., "данные изъяты" - за март 2015 г., "данные изъяты" - за апрель 2015 г., "данные изъяты" - за май 2015 г., "данные изъяты" - за июнь 2015 г., "данные изъяты" - за июль 2015 г.,

Следовательно, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск составил "данные изъяты" ( "данные изъяты" / 322,3 дн.), а размер такой компенсации - "данные изъяты" (28 дн. х "данные изъяты"), в то время как ответчик начислил и выплатил истцу "данные изъяты", то есть сумму на "данные изъяты" меньшую, чем причиталось истцу при увольнении.

Частичное удовлетворение имущественного требования истца влечёт необходимость распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, от уплаты которой в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, 393 ТК РФ истец был освобождён, а также расходов истца на оплату услуг представителя.

Требования истца о взыскании недополученной заработной платы в размере "данные изъяты", подлежавшие оплате в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" + ( "данные изъяты" - "данные изъяты") х 3 %), удовлетворены в размере "данные изъяты", следовательно, в соответствии с принципом пропорциональности, закреплённым в части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" х "данные изъяты" / "данные изъяты").

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 3 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. N 4-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов" город Ржев Тверской области наделён статусом городского округа.

При таком положении государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Ржев.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" документально подтверждено договором оказания юридических услуг от 20 августа 2015 г., актом выполненных услуг от 20 ноября 2015 г.

С учётом объёма заявленных требований, цены иска, незначительной сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и времени, затраченного им на участие в 6 судебных заседаниях, а также требований разумности, судебная коллегия полагает подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

При таком положении решение городского суда в части отказа в удовлетворении требования Ермаков И.А. о взыскании с ИП Белякова Е.В. компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием по делу в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 февраля 2016 г. в части отказа в удовлетворении требования Ермаков И.А. о взыскании с Индивидуального предпринимателя Белякова Е.В. компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу в указанной части новое решение о взыскании с Индивидуального предпринимателя Белякова Е.В. в пользу Ермаков И.А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаков И.А., поданную представителем Богданова С.В., - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Белякова Е.В. государственную пошлину в размере "данные изъяты" в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Ржев.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда А.С.Беляк

В.В.Цветков