Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе истца Куровой Ю.А. на решение Западнодвинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Куровой Ю.А. к ООО "Фаворит" признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, изменить формулировку и дату увольнения на расторжение трудового договора по собственному желанию, внести запись в трудовую книжку об увольнении, с даты вынесения решения суда, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей удовлетворить частично.

Признать увольнение Куровой Ю.А. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения Куровой Ю.А., на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО "Фаворит" внести запись в трудовую книжку об увольнении Куровой Ю.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО "Фаворит" в пользу Куровой Ю.А. невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рубля.

Взыскать с ООО "Фаворит" в доход местного бюджета Западнодвинского муниципального района "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части требований отказать".

С у д е б н а я к о л л е г и я

установила:

Курова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фаворит" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ была на неопределенный срок принята на работу продавцом-кассиром в ООО "Фаворит" в отдел " "данные изъяты"", с окладом в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Курову Ю.А. уволили по соглашению сторон, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Работодатель не предупредил и не поставил Курову Ю.А. в известность о предстоящем увольнении. Заявления об увольнении по соглашению сторон она не писала. С приказом об увольнении не была ознакомлена. Акт об отказе от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в ее отсутствие. Трудовую книжку получила по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. С данной формулировкой увольнения истец не согласна и обратилась в прокуратуру района. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Фаворит" в пользу Куровой Ю.А. задолженности по выплатам при увольнении в сумме "данные изъяты" рублей. Полагает, что работодателем нарушен порядок и условия расторжения трудового договора, увольнение Куровой Ю.А. произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

Истица Курова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала исковые требования.

Представители ответчика генеральный директор ООО "Фаворит" ФИО6 и представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, и пояснили, что Курова Ю.А. работала "данные изъяты" в отделе " "данные изъяты"" ООО "Фаворит", при проверке была выявлена недостача, с которой Курова Ю.А. была согласна и готова ее погасить. ДД.ММ.ГГГГ Курова Ю.А. на работу не вышла. В последующем ее местонахождение установить было не возможно, на телефонные звонки не отвечала, по месту жительства не находилась. С ДД.ММ.ГГГГ Курова Ю.А. была уволена по соглашению сторон. Заявление об увольнении по соглашению сторон Курова Ю.А. не писала. Признают, что выдача трудовой книжки была задержана и получена Куровой Ю.А. только ДД.ММ.ГГГГ. Согласились изменить дату и формулировку увольнения Куровой Ю.А. по собственному желанию. Полагали, что требования о компенсации морального вреда завышен, просили уменьшить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, учредитель ООО "Фаворит" ФИО11 о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу ФИО12 вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований Куровой Ю.А. к ООО "Фаворит" оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курова Ю.А. просит решение суда изменить.

Указывает, что ни она, ни ее представитель ФИО5 не заявляли исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула из расчета "данные изъяты" рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также о внесении записи об увольнении в трудовую книжку.

В решении нет указаний на объем и характер причиненных ей нравственных страданий, не определена степень вины работодателя, проигнорированы заслуживающие внимание обстоятельства, такие как наличие на иждивении у работника малолетнего ребенка, то что она является единственным кормильцем ребенка, оставшись без работы она осталась без средств к существованию.

Выражает несогласие с взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

Просит судебную коллегию выйти за пределы исковых требований и взыскать с ООО "Фаворит" в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Курова Ю.А. принята на работу "данные изъяты" в ООО "Фаворит" с тарифной ставкой (окладом) в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

На основании приказа работодателя ДД.ММ.ГГГГ Курова Ю.А. уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фаворит" в адрес Куровой Ю.А. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и окончательный расчет. В случае невозможности получения трудовой книжки, дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно копии судебного приказа N, вынесенного мировым судьей судебного участка "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Фаворит" в пользу Куровой Ю.А. взыскана задолженность по выплатам при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон. Согласно положениям ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм права следует, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Курова Ю.А. с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращалась, доказательств, свидетельствующих о согласии истицы на расторжение трудового договора по указанному основанию, работодателем не представлено.

Поскольку соглашение между работником и работодателем об условиях увольнения достигнуто не было, работодатель был не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника по названному основанию.

В связи с изложенным, является верным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения Куровой Ю.А.

Придя к указанному выводу суд, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, верно изменил дату увольнения на дату вынесения решения суда.

В силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из представленного ответчиком расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куровой Ю.А. к выплате подлежит денежная сумма в размере "данные изъяты" рубля.

Таким образом, как верно указано в решении суда в пользу Куровой Ю.А. с ООО "Фаворит" подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля.

Указанный расчет заявителем жалобы не оспаривается и сомнений у коллегии не вызывает.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившихся в выходе суда за пределы заявленных исковых требований.

Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Как следует из протокола судебного заседания представитель истца Куровой Ю.А. ФИО5 заявила, в том числе, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Однако, как следует из толкования ст. 39, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований должно быть подано в письменном виде, поскольку исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В письменной форме требований о взыскании заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда истец не заявляла.

Также не были заявлены стороной истца в письменном виде требования об обязании ООО "Фаворит" внести запись в трудовую книжку об увольнении Куровой Ю.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным, указанные требования не могли являться предметом рассмотрения суда первой инстанции, решение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы).

Как было установлено выше, ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца.

Таким образом, неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ.

С учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", судебная коллегия, признает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, определенный судом первой инстанции, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Требование в апелляционной жалобе Куровой Ю.А. о взыскании с ООО "Фаворит" в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению

Согласно ч. 4 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Западнодвинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ООО "Фаворит" внести запись в трудовую книжку об увольнении Куровой Ю.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Фаворит" в пользу Куровой Ю.А. заработной платы за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда отменить.

В остальной части решение Западнодвинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова