Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-2273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Орловой В.Е.

на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Орловой В.Е. к регистрации муниципального образования "Городское поселение - город Зубцов Зубцовского района Тверской области о признании договора социального найма жилого помещения N от 28 декабря 2015 года частично недействительным в части включения в договор социального найма Орлова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Орлова В.Е. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение - город Зубцов" Зубцовского района Тверской области о признании договора социального найма жилого помещения частично недействительным.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2015 года на основании муниципальной программы "Адресная программа муниципального образования Городское поселение - город Зубцов по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы", свидетельства о государственной регистрации права от 28 декабря 2015 года N, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Администрация муниципального образования "Городское поселение - город Зубцов" Зубцовского района Тверской области заключила с ней договор социального найма жилого помещения N.

На основании п. 1 Договора Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение (квартиру) N по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное на 3 этаже многоквартирного дома, для проживания в нем.

По договору социального найма по указанному адресу вселяются следующие члены семьи: Орлов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывший супруг; Орлова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь; Орлова Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь; Агапова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка.

23 сентября 2013 года брак между Орловой В.Е. и Орловым М.А. был прекращен. Следовательно, Орлов М.А. не является членом семьи истца. После расторжения брака истец вместе с детьми переехала из квартиры N N в аварийном доме N N, расположенном по адресу: "адрес", в арендуемое жилое помещение (квартиру). Контактов между истцом и бывшим супругом нет по настоящее время, они друг другу чужие люди. Сведениями о нем не располагает. Оплату жилищных и коммунальных услуг по адресу регистрации Орлов М.А. не осуществляет. Администрация муниципального образования "Городское поселение - город Зубцов" Зубцовского района неправомерно включила Орлова М.А. в договор социального найма жилого помещения N от 28 декабря 2015 года.

На основании изложенного, Орлова В.Е. просила признать договор социального найма жилого помещения N от 28 декабря 2015 года недействительным в части включения в договор социального найма Орлова М.А.

В судебном заседании истец Орлова В.Е., ее представитель Климахин А.П., третьи лица Орлова Ю.М. и Байгулова (Орлова) И.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования "Городское поселение - город Зубцов" Зубцовского района Тверской области Котелкина Н.С. и третье лицо Орлов М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Орловой В.Е. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что бывший супруг Орлов М.А. не является членом семьи Орловой В.Е., в связи с чем он не мог быть включен в договор социального найма. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Однако, судом не рассматривался вопрос о количестве комнат в предоставленной квартире. Поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям. Это судом первой инстанции учтено не было. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", апеллянт обращает внимание на то, что Орлова В.Е. и члены ее семьи не проживали с Орловым М.А. в одной комнате.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Орловой В.Е. и ее представителя Климахина А.П., третьего лица Байгуловой И.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 сентября 1986 года между Орловой В.Е. и Орловым М.Е. был зарегистрирован брак.

На основании ордера N от 30 января 1987 года Орловой В.Е. была предоставлена квартира N N, расположенная по адресу: "адрес". Орлов М.А. вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 60).

31 марта 2010 года между МУП "Коммунальное хозяйство" Зубцовского района, действующим от имени собственника МО "город Зубцов", и Орловой В.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения N 29 (л.д. 109).

Согласно п. 1.3 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Орлов М.А., 1962 года рождения, муж; Орлова Ю.М., 1987 года рождения, дочь; Орлова И.М., 1991 года рождения, дочь.

Из свидетельства о расторжении брака N от 17 октября 2013 года следует, что брак между Орловой В.Е. и Орловым М.А. прекращен 23 сентября 2013 года.

Согласно справке УФМС России по Тверской области от 11 февраля 2015 года, Орлов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", значится зарегистрированным по адресу: "адрес" (л.д. 74).

Постановлением Администрации муниципального образования "Городское поселение - город Зубцов" Зубцовского района Тверской области от 22 мая 2013 года N утверждена муниципальная программа "Адресная программа муниципального образования "городское поселение - город Зубцов по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы" (л.д. 36-43).

На основании указанной муниципальной программы 12 марта 2015 года между Администрацией МО "Городское поселение - город Зубцов" Зубцовского района Тверской области и ООО "АктивСтрой" был заключен муниципальный контракт N на приобретение 34 жилых помещений (квартир) по долевому участию в строительстве (л.д. 44-50).

Согласно приложению N к муниципальному контракту, в списке граждан, переселяемых из аварийного жилья, под номером 17 указана Орлова В.Е. (л.д. 56).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 28 декабря 2015 года (регистрационная запись N) следует, что Администрации муниципального образования "Городское поселение - город Зубцов" Зубцовского района Тверской области на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 17).

28 декабря 2015 года между Администрацией муниципального образования "Городское поселение - город Зубцов" Зубцовского района Тверской области и Орловой В.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 14-16)

Согласно пп. 3 п. 1 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Орлов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывший супруг; Орлова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь; Орлова Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь; Агапова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка.

Отказывая в удовлетворении требования Орловой В.Е. о признании указанного договора социального найма жилого помещения недействительным в части включения в него Орлова М.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что предоставление жилья истцу в порядке ч. 1 ст. 89 ЖК РФ носит компенсационный характер, вызванный необходимостью отселения граждан из аварийного жилищного фонда во избежание причинения вреда их имуществу и здоровью. Предоставление жилья взамен аварийного улучшением жилищных условий не является, гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, и не предполагает, в том числе обязательное предоставление жилья в большей площади или нескольких квартир. В связи с этим факт расторжения брака судом признан не имеющим юридического значения. Приводимые истцом доводы, в частности относительно неуплаты Орловым М.А. коммунальных платежей, отсутствия контактов между ними, судом не приняты во внимание в качестве оснований для признания договора социального найма недействительным в части включения в него сведений об Орлове М.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые соответствуют нормам действующего жилищного законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями его отмене.

Утверждение апеллянта о том, что судом не рассматривался вопрос о количестве комнат в предоставленной квартире, не принимается во внимание, поскольку юридического значения в рассматриваемом случае не имеет. Истец не оспаривает действия администрации по предоставлению ей жилого помещения по основанию его несоответствия ранее занимаемому. Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления Орловой В.Е. о согласии на переселение в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью N кв.м. (л.д. 62).

Также не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что истец и члены ее семьи не проживали с Орловым М.А. в одной комнате, поскольку основанием для предоставления истцу и членам ее семьи жилого помещения является признание жилого дома по адресу: "адрес", в котором расположена "адрес", непригодным для проживания, в связи с чем размер предоставляемого жилого помещения определяется площадью и количеством комнат ранее занимаемого жилья, и не зависит ни от нормы предоставления площади жилого помещения, предусмотренной законодательством Российской Федерации, ни от числа проживающих членов семьи, ни от иных подобных обстоятельств.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи