Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-2708/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 июня 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Савостьянова А.В.

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Савостьянова А.В. к Меркуловой З.З. о признании ничтожным договора купли-продажи земельной доли от 16 апреля 2008 года оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Савостьянов А.В. обратился в суд с иском к Меркуловой 3.3. о признании договора купли-продажи земельной доли от 16.04.2008 между ним и Меркуловой З.З. ничтожным.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежала земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 414 га, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, земельный участок в границах бывшего ТОО "Мелково ЛТД". Протоколом общего собрания было определено местоположение его земельного пая и еще 22 пайщиков в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью ПЛОЩАДЬ. Меркуловой З.З. свой пай не продавал, т.к. знал, что весь проект финансируется третьими лицами, которые впоследствии выкупят земельные участки по цене не ниже одной тысячи долларов (в то время СУММА) за сотку, и он планировал совершить прямую сделку купли-продажи. В середине 2014 года узнал, что между Меркуловой З.З. и пайщиками имеются судебные споры, она оформила все свои паи на свое имя. Полагает, что в отношении него произошло мошенничество. Подписи на договоре купли-продажи и передаточном акте не его, поэтому на основании ст. 166 ГК РФ сделка является ничтожной и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Истец Савостьянов А.В. и ответчик Меркулова З.З. в судебное заседание не явились, о времени, дате, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Сафарян О.В. в суде исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что к свидетельским показаниям следует относиться критически, т.к. свидетели не являлись очевидцами сделки. Договор купли-продажи не заключен в письменной форме. Срок исковой давности пропущен не был. О том, что пай переоформлен на Меркулову 3.3. он узнал в 2015 году, получив выписку из учреждения юстиции. Денежные средства Меркулова З.З. ему не передавала.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Юрова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных объяснений, из которых следует, что имеются документы, касающихся отчуждения земельной доли, принадлежавшей Савостьянову А.В.: доверенность от его имени на имя Меркуловой З.З., договор купли-продажи с передаточным актом. Савостьяновым А.В. не отрицалось, что им была подписана доверенность, которая удостоверена нотариусом в пгт. Редкино, а его утверждение о подписании в д. Старое Мелково документов подтверждают, что им подписывался договор купли-продажи с передаточным актом. Признание того, что с Меркуловой З.З. имелись устные договоренности, означает, что истец был осведомлен об оформлении земельных долей в собственность Меркуловой З.З. Правомочий собственника в отношении земельной доли Савостьянов А.В. не осуществлял, расходов по содержанию имущества, уплате земельного налога не нес.

Для оспаривания договора купли-продажи по мотиву ничтожности истекли сроки давности. Переход права собственности к Меркуловой 3.3. по договору зарегистрирован 07.05.2008, с этого момента начинается течение срока исковой давности. Первое исковое заявление, которое приостанавливало течение срока исковой давности, было предъявлено Савостьяновым А.В. в суд 02.03.2015, то есть по истечении более 6 лет 9 месяцев 22 дней (почти 7 лет), то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Савостьяновым А.В. неверно избран способ защиты. Исковые требования касаются только того, что истец просит признать договор купли-продажи ничтожным с момента совершения, при этом не имеется требований о применении последствий недействительности сделки. Договор купли-продажи датирован 16 апреля 2008 года, поэтому к нему применяются нормы ГК в редакции до 07 мая 2013 года. Само по себе признание сделки ничтожной, если бы для этого имелись основания, которых по настоящему делу нет, не привело бы к восстановлению прав, которые, по мнению истца, являются нарушенными.

Представитель ответчика по доверенности Шилов И.Н. возражал в суде против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения представителя ответчика Юровой О.И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, обжалованное истцом, который полагает, что суд не принял во внимание имеющие для дела существенные обстоятельства, сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела.

Приведя обстоятельства, положенные в основания иска, указал, что исковая давность не могла быть применена. Договор не исполнялся, документы на земельный пай передал Меркуловой З.З. при составлении доверенности. Она должна была перевести земли в иное назначение и найти покупателя, пайщики рассчитывали получить по 30 000 рублей за сотку, которых у Меркуловой З.З. не имелось.

После получения выписки узнал о том, что имеется договор купли-продажи от 16.04.2008, подписанный Меркуловой 3.3. и якобы им.

Вывод суда о том, что срок исковой давности может течь с момента регистрации сделки, незаконный, поскольку почерковедческой экспертизой установлено, что он не подписывал договор, а значит не присутствовал при подаче документов на регистрацию. В соответствии с п. 101 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Вывод суда о том, что он отказался от своего имущества, не основан на обстоятельствах дела и противоречит им.

Решение не соответствует задачам гражданского судопроизводства, поскольку суд оставил в собственности ответчика имущество, которое было получено с нарушением закона: без подписания им договора и передачи денег за пай.

На жалобу Савостьянова А.В. представителем Меркуловой З.З. Юровой О.И. поданы возражения, в которых полагает жалобу необоснованной, а решение суда - законным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав докладчика по делу, пояснения представителя истца Сафарян О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Шилова И.Н., судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Савостьянов А.В. являлся собственником земельной доли ТОО "Мелково ЛТД" с оценкой 9,8 баллогектаров с кадастровым номером ТВ-15-00-007, общей площадью 0,6 га (по среднему качеству земель в хозяйстве), находящейся по адресу: Тверская область, Конаковский район, земельный участок в границах бывшего ТОО "Мелково ЛТД", на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-1 ТВ N 159990, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Конаковского района Тверской области 05.07.1994, регистрационная запись N 521.

Право собственности Савостьянова А.В. подтверждалось и свидетельством о государственной регистрации права 69-АА N 626812 от 05.03.2005, согласно которого земельная доля находится в земельном участке, площадью ПЛОЩАДЬ, с кадастровым номером N, на землях сельскохозяйственного назначения.

Первоначально земельный участок имел кадастровый номер N, в дальнейшем ему был присвоен кадастровый N.

27.09.2007 Савостьяновым А.В. на имя Меркуловой 3.3. была выдана доверенность (генеральная), которой он уполномочил представителя управлять и распоряжаться земельной долей, площадью 0,6 га, по среднему качеству земли в хозяйстве с оценкой ПЛОЩАДЬ, находящейся по адресу: Тверская область, Конаковский район, в границах бывшего ТОО "Мелково ЛТД", в том числе с правом выдела ее в натуре и дальнейшей продажи за цену и на условиях по своему усмотрению земельной доли или выделенного земельного участка, с правом представлять интересы на общем собрании членов ТОО "Мелково ЛТД" (ОАО "Зверохозяйство "Мелковское"), а также заключения любых сделок, предусмотренных действующим законодательством, с правом получения денег, быть, представителем, зарегистрировать договор и переход права в Управлении Федеральной регистрационной службы и так далее. Доверенностью было предусмотрено право передоверия полностью или в части, срок доверенности был установлен три года.

Меркуловой З.З. были переданы правоустанавливающие и правоподтверждающие документы Савостьянова А.В. на земельную долю.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, в границах бывшего ТОО "Мелково-ЛТД", кадастровый N, от 15.12.2007 Савостьянову А.В. было определено местоположение земельного участка, выделяемого в натуре, на поле пашни N в массиве ПЛОЩАДЬ с баллооценкой ПЛОЩАДЬ, расположенное южнее дер. Слобода (лист 12 протокола общего собрания). По протоколу общего собрания, при отчуждении земельных долей право на их выдел в указанном месте закрепляется за приобретателями этих долей.

На собрании по доверенности от Савостьянова А.В. действовала Меркулова З.З.

По договору от 16.04.2008 в собственность Меркуловой З.З., также являвшейся участником общей долевой собственности, перешло право собственности на земельную долю Савостьянова А.А., что было зарегистрировано в ЕГРП 07.05.2008.

Меркуловой З.З. было заказано межевание земельных участков, выделяемых в счет долей.

В счет земельных долей, приобретенных Меркуловой 3.3. по договорам купли-продажи, а также в счет земельной доли, которая была ею получена при реорганизации сельскохозяйственного предприятия, было выделено 22 земельных участка, поставленных на кадастровый учет. Земельные участки формировались исходя из местоположения, определенного к выделу бывшим правообладателям земельных долей, в соответствии с протоколом общего собрания от 15.12.2007. Земельные участки были сформированы и выделены из земельного участка с кадастровым номером N.

Так, был выделен земельный участок, в который вошло поле пашни N в массиве ПЛОЩАДЬ которому был присвоен кадастровый N.

При регистрации за Меркуловой 3.3. права собственности на выделенные земельные участки, ранее выданные на имя Меркуловой 3.3. свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие ее право собственности на приобретенные по договорам купли-продажи земельные доли в земельном участке с кадастровым номером N, погашались. Меркуловой З.З. были выданы новые свидетельства о государственной регистрации права, в которых в качестве документов-оснований был указан и протокол общего собрания от 15.12.2007.

Земельный участок с кадастровым N был выделен в счет 22,3 долей, в том числе и в счет доли, приобретенной Меркуловой у Савостьянова А.В. В копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым N имеется список лиц, в счет приобретенных у которых земельных долей и был выделен Меркуловой 3.3. земельный участок с кадастровым N. В этом списке в качестве такого лица указан и Савостьянов А.В. Также указано, что земельный участок выделен в счет 22,3 долей.

Категория земель указанных земельных участков была: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Земельный участок с кадастровым номером N до настоящего времени не прекратил своего существования, но существует в измененном виде (уже другой площадью, в других границах). В 2009 году на основании решения Совета депутатов Старомелковского сельского поселения N 68 от 26.08.2009 года и постановления главы администрации Старомелковского сельского поселения N 8 от 27 августа 2009 года был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с вида разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства на разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией.

06 ноября 2009 года за Меркуловой 3.3. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N уже с измененным видом разрешенного использования (свидетельство о государственной регистрации права 69-АБ N 561279).

Савостьяновым А.В. оспорен договор купли-продажи земельной доли от 16 апреля 2008 года как ничтожный ввиду неподписания им договора и неполучения по нему денежных средств.

По заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы от 28 марта 2016 года, записи "Савостьянов А.В." и подпись от его имени на подлиннике договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16 апреля 2008 года и на подлиннике передаточного акта к договору, на изъятых в СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области подлиннике договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16 апреля 2008 года и на подлиннике передаточного акта к договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16 апреля 2008 года (дело N2-7/2016, т. 1, л.д. 83-85), выполнены не Савостьяновым А.В., а другим лицом.

Судом указанное доказательство признано допустимым, отвечающим требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку стороной ответчика было заявлено требование о применении к иску Савостьянова А.В. правила о пропуске срока исковой давности, суд, проанализировав вышеуказанные положения, пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку момент начала исполнения сделки совпадает с датой заключения договора купли-продажи пая, а именно - 16 апреля 2008 года.

Суд первой инстанции также учел, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения истца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Савостьяновым А.В. на имя Меркуловой З.З. была выдана вышеуказанная доверенность, текст которой был зачитан вслух, лично подписана Савостьяновым А.В. в помещении нотариальной конторы в пгт. Редкино Конаковского района в присутствии нотариуса и удостоверена нотариусом Конаковского нотариального округа ФИО1, зарегистрирована в реестре за номером 5950. Доверенность Савостьяновым А.В. не отменялась.

Факт передачи документов истцом ответчику подтверждался и истцом в исковом заявлении от 02 марта 2015 года, по результатам рассмотрения которого Конаковским городским судом было вынесено определение об оставления заявления без рассмотрения.

На основании имеющихся в деле доказательств, показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что владение имуществом - земельным паем было утрачено в результате действий самого владельца Савостьянова А.В., который оформил доверенность на распоряжение имуществом, передал Меркуловой З.З. подлинники документов, подтверждающих право собственности на пай, а также фактически передал имущество во владение Меркуловой З.З., впоследствии не совершал никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению земельным участком. В силу переданных Савостьяновым А.В. по доверенности полномочий на распоряжение земельным участком он реально осознавал возможность его продажи, однако не совершал никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению земельным участком от его имени, доверенность у Меркуловой 3.3. не отзывал, отчет и правоустанавливающие документы не требовал, в связи с чем, имущество выбыло из владения истца по его воле.

Спорное имущество находилось в фактическом владении Меркуловой З.З. с 2008 года, когда, действуя как собственник приобретенных по договорам купли-продажи земельных долей, она заказала их межевание, в счет земельных долей, приобретенных Меркуловой З.З. по договорам купли-продажи и в счет земельной доли, которая была ею получена при реорганизации сельскохозяйственного предприятия, было выделено 22 земельных участка, поставленных на кадастровый учет. Земельные участки формировались исходя из местоположения, определенного к выделу бывшим правообладателям земельных долей, в соответствии с протоколом общего собрания от 15 декабря 2007 года из земельного участка с кадастровым номером N.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению Савостьянова А.В. в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 ГК РФ, истцом не представлено. Доводы истца о том, что он узнал о нарушенном праве только в 2015 году, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании положений закона.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, занятую в суде первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Оснований для отмены обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савостьянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая