Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-2728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 июня 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по частной жалобе Поленова С.А.

на определение Ржевского городского суда Тверской области от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Поленова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, ФКУ ИЗ 69/2 УФСИН России по Тверской области, ФКУ ИЗ 69/1 УФСИН" России по Тверской области, Тверской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.

Предоставить Поленову С.А. срок для устранения отмеченных недостатков и предоставления документов по 15 июня 2016 года, разъяснить, что в противном случае заявление считается неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия

установила:

Поленов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, ФКУ ИЗ-69/2 УФСИН России по Тверской области, ФКУ ИЗ-69/1 УФСИН России по Тверской области, Тверской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о взыскании с Министерства финансов РФ 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, и СУММА в счет возмещения морального вреда за дачу заведомо ложных ответов прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Поленов С.А. просит определение отменить, направив исковое заявление в суд для рассмотрения со стадии принятия.

В обоснование своих доводов указывает, что на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ему не могут быть созданы чрезмерные препятствия в доступе к правосудию. Перечисленные судьей недостатки поданного им иска являются устранимыми.

К иску им не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии иска по числу ответчиков, так как не имеет технической возможности изготовить копии, отбывая наказание по приговору суда.

Копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, хранятся в его личном деле и подлежат истребованию судом по заявленному им ходатайству в ходе подготовки к разбирательству дела.

Поданное им заявление не является копией, так как подписано им лично и заверено адвокатом.

Неуплата государственной пошлины не является основанием для оставления иска без движения, поскольку не отказывается ее платить, просит отсрочить уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Оставляя исковое заявление Поленова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, ФКУ ИЗ-69/2 УФСИН России по Тверской области, ФКУ ИЗ-69/1 УФСИН России по Тверской области, Тверской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на основании ст. 136 ГПК РФ без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указаны требования, перечень прилагаемых к заявлению документов, к исковому заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков. Кроме того, судья посчитал, что истцом предъявлен иск не в подлиннике.Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на верно примененных нормах гражданского процессуального закона.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положения статьи 136 ГПК ГФ не предполагают их произвольного применения и обязывают судью оставить заявление без движения лишь при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления.

Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ обязанности гражданина указывать в исковом заявлении требования истца обусловлено необходимостью определения требований гражданина, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено указание в заявлении перечня прилагаемых к нему документов. Такая обязанность заявителем не выполнена.

Доводы заявителя о том, что к иску им не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии иска по числу ответчиков, так как не имеет технической возможности изготовить копии, отбывая наказание по приговору суда, не могут быть приняты во внимание, так как порядок предъявления иска в суд одинаков для всех без исключения заявителей, а потому подлежит соблюдению.

Нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть вторая статьи 88 ГПК Российской Федерации, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определения от 15 июля 2010 года N 971-О-О, от 22 марта 2011 года N 389-О-О и др.).

Непредставление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины истцом при подаче иска в отсутствие ходатайства об освобождении от ее уплаты либо отсрочки уплаты, правомерно, вопреки доводам жалобы, признано судом основанием для оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления Поленова С.А. без движения на основании статьи 136 ГПК РФ.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Поленова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая