Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания А.М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе К.Н.Н. на решение Кашинского городского суда Тверской области от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований К.Н.Н. к Управлению делами Президента Российской Федерации и Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Тетьково" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать".

Судебная коллегия

Установила:

К.Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что в июне 1989 года ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Тетьково" ей как работнику указанного учреждения предоставило для проживания "адрес" многоквартирном жилом "адрес", расположенном по адресу: "адрес", в которой она проживает до настоящего времени. Данная квартира является для неё единственным местом жительства. Полагая, что проживает в квартире на основании договора социального найма и, не использовав ранее права на приватизацию жилья, 03 декабря 2015 года она обратилась в ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Тетьково" с заявлением о приватизации занимаемой ею квартиры. 29 февраля 2016 года она получила отказ в приватизации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена приватизация жилого помещения, предоставленного по договору коммерческого найма. В этот же день ей был представлен для обозрения договор найма жилого помещения от 19 февраля 2011 года, из содержания которого следовало, что срок найма жилого помещения устанавливается не более пяти лет с момента подписания договора, если наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. При подписании договора информации о срочном характере договора ей не было сообщено, и копия договора ей не вручалась. О том, что договор найма носит срочный характер, не является договором социального найма, она узнала 29.02.2016г. при ознакомлении с предоставленным ей текстом договора. Бессрочный характер договора найма подтверждается дополнительным соглашением к договору найма жилого помещения от 19.12.2012г., из пункта 3 которого следует, что вместе с ней в помещении будет постоянно проживать её муж - К.И., срок проживания мужа не ограничен. Указанный договор срочного найма жилого помещения является незаконным в силу норм ст.ст.5,6,7,10, 50-52 ЖК РСФСР, ст.5 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Тетьково" должен был заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения, поэтому просила признать за ней право занимать спорное жилое помещение по договору социального найма, из пункта 1.5 срочного договора найма от 19.02.2011 года исключить фразу о сроке договора "не более пяти лет" и указать вместо неё "бессрочно", пункт 2.4.1 исключить, в заголовок после слова "договор" добавить слово "социального" и признать за ней право на приватизацию указанной квартиры, обязав ответчиков заключить с ней договор приватизации.

В ходе рассмотрения дела истец К.Н.Н. уточнила исковые требования, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем Ж.А.В. в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР на основании служебного распоряжения по дому отдыха и подсобному сельскому хозяйству "Тетьково", выданного коменданту ФИО7М.А.И., вселилась в "адрес" последующей регистрацией. Взамен ранее занимаемой квартиры 20 июня 1994 года она совместно с мужем на основании служебного распоряжения по дому отдыха и подсобному сельскому хозяйству "Тетьково", выданного коменданту ФИО7М.А.И., была вселена в "адрес" без установления срока с последующей пропиской, в которой проживает до настоящего времени, несёт соответствующие расходы по оплате и содержанию жилья. В установленном законом порядке законность её вселения в квартиру и проживание в ней в соответствии с условиями договора социального найма, никем не оспаривалось. Ответчик в нарушение статей 50,51 Жилищного кодекса РСФСР не выдал её семье ордер и не заключил в письменном виде договор социального найма. Поскольку спорная квартира предоставлялась её семье бессрочно в период действия Жилищного кодекса РСФСР, нормами которого не предусматривалась возможность заключения договора коммерческого найма, она несла расходы по оплате и содержанию жилья, то на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, а следовательно, и нормы статьи 2 Закона Российской Федерации N1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Последующее заключение с нею договора найма жилого помещения от 19 февраля 2011 года не может служить основанием для лишения её права на приобретение в собственность указанного жилого помещения, поскольку фактические действия сторон не свидетельствуют о предоставлении в 2011 году ей жилого помещения впервые, и не влекут прекращения действия прежнего договора социального найма. Квартира, в которой она проживает, служебной в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не признавалась, к специализированному жилищному фонду не относится. При первоначальном её вселении в спорную квартиру в 1994 году, ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Тетьково" нарушил процедуру заселения, в настоящее время использует допущенные им же нарушения в качестве основания для отказа в передаче ей спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, чем злоупотребляет своими правами и лишает её в нарушение основных положений Конституции РФ права на жилище.

Просила признать за ней право пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма и признать за ней право собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец К.Н.Н. и её представитель С.Р.А. поддержали исковые требования в полном объеме, привели доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении.

Представитель ответчика - Управление делами Президента Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания был извещён заранее и надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие. В возражениях имеющихся в материалах дела Управление просило в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Тетьково" П.О.М. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований К.Н.Н. отказать, привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо К.И.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования своей супруги К.Н.Н., указав, что в настоящее время в спорной квартире он не зарегистрирован.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Ж.И.В. - ГБУ " "данные изъяты"" К.В.А. в судебном заседании полагала исковые требования К.Н.Н. необоснованными и просила в их удовлетворении отказать, поскольку она не участвовала в воспитании своего сына Ж.И.В., оформив письменный отказ от него. В настоящее время Ж.И.В. на постоянной основе зарегистрирован в интернате.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылаясь на аналогичную позицию изложенную в обоснование заявленного ею иска, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что законность ее вселения в спорное жилое помещение никем не оспаривалась, вселение в спорную квартиру без ордера не может нарушать ее права на жилье. Полагает, что договор найма жилого помещения от 19 февраля 2011 года необоснованно расценен судом как договор коммерческого найма.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Т.Н.С., представитель ответчика ФГБУ "Оздоровительный комплекс Тетьково" Н.П.В.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ

N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что "адрес", площадью 27,2 кв.м., расположенная на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации на основании выписки из Реестра федерального имущества Управления делами Президента РФ N82/15 от 27 июня 2012 года и постановления Верховного Совета РФ N3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республики в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга", находится в оперативном управлении Федерального Государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково".

04 ноября 1995 года Ж..Н.Н расторгла брак с Ж.А.В., в последствие заключила брак с К.И.Н. В период брака с Ж.А.В. у К.Н.Н. родился сын Ж.., инвалид "данные изъяты" группы с детства, который был признан недееспособным и с 1 года 11 месяцев воспитывался в специализированных учреждениях, по месту регистрации матери К.Н.Н. не проживал, 24 октября 2014 года был снят с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с проживанием в ГБУ " "адрес"".

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована только истец К.Н.Н., которая в приватизации жилья на территории г.Кашина и Кашинского района Тверской области не участвовала, в собственности жилых помещений не имеет, задолженности по оплате коммунальных услуг в спорной квартире не имеет.

19 февраля 2011 года ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Тетьково" заключило с К.Н.Н. договор найма жилого помещения, по условиям которого К.Н.Н. приняла на 5 лет в пользование жилое помещение, являющееся федеральной собственностью, находящееся в оперативном управлении наймодателя и обязалась использовать помещение только для проживания, оплачивать наём жилого помещения и коммунальные услуги, обеспечивать сохранность его и поддерживать в надлежащем состоянии. По окончании действия договора освободить жилое помещение, сдать ключи.

Поскольку срок договора заканчивался 19 февраля 2016 года, то 19 ноября 2015 года К.Н.Н. получила извещение, в котором сообщалось, что пролонгация договора невозможна, в связи с решением собственника не сдавать более в наём жилое помещение. 15 марта 2016 года К.Н.Н. было предложено освободить жилое помещение, передать его по акту ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Тетьково".

29 февраля 2016 года К.Н.Н. было отказано в приватизации занимаемого ею жилого помещения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в порядке приватизации жилого помещения, предоставленного по договору коммерческого найма.

Основанием для оформления заявления К.Н.Н. на приватизацию занимаемой ею квартиры явилось то, что с 1989 года по 2010 год она состояла в трудовых отношениях с ФГБУ "ОК "Тетьково", спорная квартира была предоставлена в 1994 году в период действия норм ЖК РСФСР.

Также судом установлено, что из представленных стороной ответчика суду документов следует, что на основании служебных распоряжений от 18 апреля и 10 июня 1989 года директора дома отдыха и подсобного сельского хозяйства "Тетьково" семья Ж.А.В., состоящая из двух человек, была вселена в ведомственный жилой фонд - "адрес" на период работы в хозяйстве, 20 июня 1994 года семья Ж.А.В. вселена в спорную квартиру с последующей пропиской.

Как следует из объяснений истца К.Н.Н. в судебном заседании, в 1989 году она состояла в браке с Ж.А.В., который узнал, что при трудоустройстве на работу в хозяйство Тетьково им будет предоставлена квартира на время работы в данном хозяйстве. По приезду в д.Тетьково им предоставили комнату в коммунальной квартире, в последствие в 1994 году их переселили в спорную квартиру. Она понимала, что ей предоставили спорную квартиру на период работы в хозяйстве Тетьково. В 2011 году ей необходимо было заключить договор найма жилого помещения, чтобы она смогла далее проживать в данной квартире, так как с 2010 года она перестала работать в хозяйстве Тетьково.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вселения в спорную квартиру, необходимые условия предоставления К.Н.Н. жилого помещения по договору социального найма отсутствовали, заключенный 19 февраля 2011 года договор найма жилого помещения не может быть расценен как договор социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, по приведенным ниже основаниям.

Поскольку обстоятельства, связанные с вселением в спорное жилое помещение имели место до 01 марта 2005 года, соответственно, по настоящему делу подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из приведенных норм закона следует, что единственным основанием для вселения в жилое помещение, в соответствии с ЖК РСФСР, являлся ордер, выданный на основании решения уполномоченного лица. На основании ордера заключались и договоры найма.

По настоящему делу отсутствуют условия, позволяющие признать возникшие отношения как основанные на договоре социального найма, поскольку, как правильно указал суд, как в настоящее время, так и на момент вселения истца в спорную квартиру, необходимые условия для предоставления К.Н.Н. жилого помещения по договору социального найма отсутствовали - ордер на вселение в квартиру истцу не выдавался, на соответствующем учете в качестве нуждающейся в получении жилья истец не состояла, компетентным органом решения о предоставлении ей спорного жилого помещения на условиях социального найма не принималось. Также решения об отнесении спорного помещения к фонду социального использования собственником ФГБУ "ОК "Тетьково" не принималось. Уставом ФГБУ "ОК "Тетьково" не предусмотрено право передачи квартиры в безвозмездную собственность граждан. В Реестрах муниципальной собственности спорная квартира не значится.

При этом из пояснений истца следует, что она знала о том, что жильё было предоставлено её супругу Ж. на состав семьи 2 человека в связи с работой в хозяйстве Тетьково и только на период работы в указанном хозяйстве, заключение ею договора найма жилого помещения в 2011 году было связано с тем, чтобы она смогла дальше проживать в спорной квартире, так как с 2010 года не работала в ФГБУ "ОК "Тетьково".

Действия ответчика по неоспариванию законности вселения истца в спорное жилье, на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать о признании ответчиками права истца на жилое помещения на условиях договора социального найма.

При этом длительное проживание истца, оплата жилищно-коммунальных услуг, заключенный в 2011 году договора найма жилого помещения в свою очередь указывают на то, что между сторонами сложились иные договорные отношения по поводу пользования жилым помещением, но не основанные на условиях договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являются по сути субъективным мнением подателя жалобы относительно произведенной судом оценки доказательств, при этом объективных данных, которые бы с достоверностью опровергали приведенные доказательства апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах дела оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского городского суда Тверской области от

11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи А.В. Кондратьева

К.И. Лепская