Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-2839/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Кулакова А.В.,

при секретаре Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "30" июня 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по частной жалобе Арутюняна Г.Р., Никифоровой Н.Ф. на определение Ржевского городского суда Тверской области от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

"исковое заявление Арутюняна Г.Р., Никифоровой Н.Ф. к МУП города Ржева "Содействие", ООО "Электропередача", АО "АтомЭнергоСбыт" в части требований об обязании ответчиков ООО "Электропередача" и АО "АтомЭнергоСбыт" произвести дифференцированный расчет объема потребленной электроэнергии домофоном в первом подъезде дома "адрес", начиная с 11 августа 2014 года по март 2016 года, и его оплату возложить на собственников первого подъезда оставить без движения.

Предоставить Арутюняну Г.Р., Никифоровой Н.Ф. срок для устранения отмеченных недостатков по 17 июня 2016 года, разъяснить, что в противном случае заявление считается неподанным и будет возвращено заявителям со всеми приложенными к нему документами".

Судебная коллегия

установила:

04 апреля 2016 года Арутюнян Г.Р., Никифорова Н.Ф. обратились в суд с иском к МУП города Ржева "Содействие", ООО "Электропередача", АО "АтомЭнергоСбыт", в котором просили обязать ответчиков создать комиссию для обследования индивидуальных внутриквартирных приборов учета электроэнергии, провести мероприятия по обследованию схем подключения индивидуальных внутриквартирных приборов учета электроэнергии в доме "адрес" и в распределительных коробах в подъездах; признать показания общедомового счетчика по указанному адресу и Акт допуска общедомового прибора учета электрической энергии от 11 августа 2014 года, недействительными; обязать ответчиков ООО "Электропередача" и АО "АтомЭнергоСбыт" произвести перерасчет объема потребленной электроэнергии исходя из расчетного объема потребленной электроэнергии в соответствии с имеющимися приборами, обслуживающими общее имущество в указанном доме, за период с 11 августа 2014 года по март 2016 года, а также произвести перерасчет оплаты расчетного объема потребленной электроэнергии за счет ранее уплаченных сумм в соответствии с Приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области N337-нп от 23 августа 2012 года исходя из норматива потребления электроэнергии на освещение общего имущества 0,58 кВт/ч и на запирающее устройство (домофон) 0,14 кВт/ч; обязать ответчиков ООО "Электропередача" и АО "АтомЭнергоСбыт" произвести дифференцированный расчет объема потребленной электроэнергии домофоном в первом подъезде указанного дома в период с 11 августа 2014 года по март 2016 года, и его оплату возложить на собственников первого подъезда; взыскать с ООО "Электропередача" и АО "АтомЭнергоСбыт", солидарно, в пользу истца Арутюняна Г.Р. "данные изъяты", истца Никифоровой Н.Ф. - "данные изъяты"; обязать ответчика МУП города Ржева "Содействие" установить на первом и втором этажах в указанном доме датчики движения, плафоны закрытого типа со светодиодными лампами в месте, недоступном для вандалов, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков МУП города Ржева "Содействие", ООО "Электропередача" и АО "АтомЭнергоСбыт", солидарно, в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" каждому, штраф в размере 50% пропорционально от взысканных в пользу каждого из истцов сумм.

07 апреля 2016 года определением Ржевского городского суда Тверской области в принятии к производству суда искового заявления к МУП города Ржева "Содействие", ООО "Электропередача", АО "АтомЭнергоСбыт" в части требований об обязании произвести дифференцированный расчет объема потребленной электроэнергии домофоном в первом подъезде жилого дома "адрес" в период с 11 августа 2014 года по март 2016 года, и его оплату возложить на собственников первого подъезда Арутюняну Г.Р. и Никифоровой Н.Ф. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 мая 2016 года указанное определение отменено, материал направлен на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, которое Арутюнян Г.Р., Никифорова Н.Ф. в своей частной жалобе просят отменить, ссылаясь на его незаконность и нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Арутюняна Г.Р. и Никифоровой Н.Ф. о возложении на ответчиков обязанности произвести дифференцированный расчет объема потребленной электроэнергии домофоном в первом подъезде жилого дома "адрес" в период с 11 августа 2014 года по март 2016 года с возложением его оплаты на собственников жилых помещений первого подъезда названного жилого дома, без движения, судья сослался на то, что имеющийся в сведениях об истцах адрес является адресом их места жительства; не указан адрес АО "АтомЭнергоСбыт", поскольку по указанному истцами адресу располагается обособленное подразделение названного акционерного общества, которое не может выступать в суде от своего имени и быть стороной по делу, кроме того, заявителями не указано в чем заключается нарушение их прав, свобод или законных интересов со стороны МУП города Ржева "Содействие", в связи с чем судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его место жительства.

Этим требованиям закона исковое заявление соответствует, поскольку в заявлении содержатся необходимые сведения об истцах: их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, а ссылка судьи на непредоставление доказательств, подтверждающих место проживания истцов по указанным в иске адресам, на законе не основано.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Как усматривается из искового заявления, истцы в качестве одного из ответчиков поименовали акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", указав его юридический адрес и место нахождения Ржевского филиала названного общества.

Проверка соответствия действительности сведений, указанных истцом в исковом заявлении, не относится к вопросам, которые подлежат разрешению на стадии принятия заявления к производству суда. Установление фактического постоянного места жительства/места нахождения ответчика возможно только после принятия искового заявления судом к своему производству.

В силу требований статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, судья первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истребовать документы, подтверждающие проживание или пребывание истцов по указанным ими адресам, а также местонахождение ответчика АО "АтомЭнергоСбыт".

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отношения, связанные с выяснением судом при рассмотрении дела обстоятельства неправильного указания истцом места жительства/ места нахождения ответчика, прямо урегулированы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Исходя из буквального толкования приведенного положения процессуального закона, мотивом для оставления иска без движения может служить отсутствие в исковом заявлении требований к ответчику.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, истцы, первоначально обращаясь с иском в суд, предъявили 9 исковых требований имущественного, неимущественного характера и имущественного характера к трем ответчикам, в том числе, к МУП города Ржева "Содействие", конкретно указав свои притязания к каждому из ответчиков.

Определениями судьи от 07 апреля 2016 года заявленные истцами требования фактически были разъединены, поскольку исковое заявление по части притязаний истцов было оставлено без движения, в спорной части отказано в принятии искового заявления. При этом, требования о возложении обязанности произвести дифференцированный расчет объема потребленной электроэнергии домофоном в первом подъезде жилого дома "адрес" в период с 11 августа 2014 года по март 2016 года с возложением его оплаты на собственников жилых помещений первого подъезда названного жилого дома, было адресовано только ООО "Электропередача" и АО "АтомЭнергоСбыт".

При изложенном выше, судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения в силу того, что истцами не было указано в чем заключается нарушение их прав, свобод или законных интересов со стороны МУП города Ржева "Содействие" по вышеуказанному исковому требованию.

Кроме того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменять, уточнять заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, правом окончательного определения предмета и основания иска, формулирования требований обладает только истец, в связи с чем, суд только в процессе рассмотрения дела по существу вправе предложить истцу уточнить исковые требования.

Совершение указанных действий на стадии принятия иска к производству суда процессуальным законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит определение судьи незаконным и подлежащим отмене с направлением материала в суд со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Арутюняна Г.Р., Никифоровой Н.Ф. удовлетворить, определение Ржевского городского суда Тверской области Тверской области от 30 мая 2016 года отменить.

Заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи: