Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Алиеве М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Национальный Банк "Траст" на определение Ржевского городского суда Тверской области от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

"возвратить публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" исковое заявление к Петросян С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение".

Судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Петросян С.С., в котором просило взыскать с последней задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое публичное акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" в своей частной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и нарушение норм процессуального права.

В жалобе апеллянт критикует вывод судьи об отсутствии у Лебедева С.В. полномочии на обращение с иском в суд от имени публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ".

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материала дела следует, что исковое заявление публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" к Петросян С.С. о взыскании кредитной задолженности подписано Лебедевым С.В.

Возвращая вышеуказанное исковое заявление, судья исходил из того, что доверенность на имя Лебедева С.В. выдана от имени публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" председателем Правления Доленко В.В., которая на момент обращения банка в суд с иском председателем Правления названного Общества не являлась, на должность председателя Правления Общества избрана Будник Е.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, среди которых смена руководителя юридического лица выдавшего доверенность, - отсутствует.

Таким образом, прекращение полномочий председателя Правления публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" Доленко В.В. само по себе не прекращает действие доверенности, выданной Лебедеву С.В. в период исполнения ею обязанностей председателя Правления Банка. Данных о том, что вновь избранный председатель Правления Банка Будник Е.В. отозвала доверенность на имя Лебедева С.В., материалы дела не содержат.

Смена организационно-правовой формы юридического лица также не является основанием для прекращения доверенности, выданной руководителем юридического лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 27 мая 2016 года отменить.

Направить материал по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Петросян С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в Ржевский городской суд Тверской области для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи: