Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2977/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Парфеновой Т.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 июля 2016 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Администрации "адрес" на решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Беловой Ю.О. к Администрации "адрес", Комитету по управлению имуществом "адрес" о признании решения о прекращении трудового договора незаконным, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ра/к о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Беловой Ю.О. по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации "адрес" в пользу Беловой Ю.О. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В случае недостаточности у Администрации "адрес" денежных средств возложить субсидиарную ответственность на Комитет по управлению имуществом "адрес"".

Судебная коллегия

установила:

Белова Ю.О. обратилась суд с иском к Администрации "адрес" о признании незаконным решения о прекращении трудового договора, признании недействительной записи об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она (Белова Ю.О.) занимает должность "данные изъяты" МОУ "Средняя школа N". Кроме того, она работает по совместительству "данные изъяты" в этой же школе и является "данные изъяты" участковой избирательной комиссии избирательного участка N "адрес".

Распоряжением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ра/к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Беловой Ю.О." она уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. С указанным распоряжением ее не знакомили. Уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ N было направлено в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, и получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию "адрес" с заявлением о выдаче ей копии приказа об увольнении, копий документов, послуживших основанием для увольнения, и трудовой книжки. Однако сотрудник Администрации ФИО4 отказалась выдать копии указанных документов и трудовую книжку, поскольку распоряжение отменено.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее о том, что вышеуказанное распоряжение отменено. Данное письмо она получила от ФИО4, при этом последняя показала трудовую книжку, в которой имеется запись об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считает решение Администрации о прекращении заключенного трудового договора незаконным.

Незаконные действия Администрации "адрес" причинили ей моральный вред, выразившийся в физических и психологических страданиях, моральных переживаниях, что существенно повлияло на состояние ее здоровья. Размер причиненного морального вреда оценивает в "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного просила признать решение Администрации "адрес" об увольнении незаконным и восстановить ее в должности "данные изъяты" МОУ "Средняя школа N", признать недействительной запись об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязать Администрацию "адрес" внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении в порядке, установленном Инструкцией по заполнению трудовых книжек, Утвержденной Министерством труда и социального обеспечения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать с Администрации "адрес" "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Впоследствии истец в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования о внесении записи в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении уточнила исковые требования, просила признать незаконным распоряжение Главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ра/к об увольнении Беловой Ю.О. по инициативе работодателя по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать с Администрации "адрес" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Представителем ответчика Администрации "адрес" представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ тематическая проверка МОУ "Средняя школа N", проведенная в соответствии с планом работы отдела образования Администрации "адрес", выявила многочисленные нарушения трудового законодательства РФ, нормативно-правовых актов "адрес", регулирующих порядок и условия труда в муниципальных учреждениях образования. С актом Белова Ю.О. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. На основании резолюции Главы "адрес" распоряжением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ра/к была назначена служебная проверка, создана комиссия, которой было поручено запросить у директора МОУ "Средняя школа N" Беловой Ю.О. письменные объяснения по фактам выявленных нарушений, а также рассмотреть материалы на заседании и дать заключение по итогам проверки. На заседании комиссии по проведению служебной проверки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, Белова Ю.О. присутствовала лично, представила пояснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ N к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, была заслушана членами комиссии. Комиссией было принято решение рекомендовать Главе "адрес" применить к директору МОУ "Средняя школа N" Беловой Ю.О. дисциплинарное взыскание в виде выговора. Однако Глава "адрес", оценив все обстоятельства дела, серьезность допущенных Беловой Ю.О. нарушений, счел невозможным дальнейшее замещение ею должности "данные изъяты" образовательного учреждения и распорядился об ее увольнении на основании п. 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Администрации "адрес": управляющий делами Администрации ФИО5 и советник Главы ФИО4 в здании отдела образования Администрации в присутствии заведующего отделом образования ФИО7 ознакомили Белову Ю.О. с распоряжением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ра/к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", однако письменно удостоверить свое ознакомление с распоряжением последняя отказалась, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ от заведующего отделом образования ФИО7 Администрации "адрес" стало известно о том, что Белова Ю.О. находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день распоряжением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ра/к распоряжение об увольнении Беловой Ю.О. было отменено. При этом истец не сообщила представителям работодателя о наступившей временной нетрудоспособности ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие праздничные и выходные дни, ни в первый рабочий день после праздников, что свидетельствует о ее злоупотреблении правом - сокрытии факта нетрудоспособности и попытке обвинить работодателя в нарушении трудового законодательства, запрещающего увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.

Об отмене распоряжения об увольнении Беловой IO.O. было сообщено в ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ устно в день ее обращения, а затем письменно ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку увольнение не состоялось, трудовая книжка ей выдана не была.

Таким образом, все действия Администрации "адрес" являлись законными, основанными на нормах действующего законодательства, поэтому не могли причинить Беловой Ю.О. моральные и физические страдания.

На основании вышеизложенного Администрация "адрес" просила в удовлетворении исковых требований Беловой Ю.О. отказать.

Определением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом "адрес".

В судебном заседании истец Белова Ю.О. и ее представитель - адвокат ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Администрации "адрес" ФИО4 и ФИО7 исковые требования не признали.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава "адрес" ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Беловой Ю.О. оставить без удовлетворения.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные Беловой Ю.О. нарушения должностных обязанностей не являются грубыми.

Полагает, что недостаточная исследованность обстоятельств дела не позволила суду обнаружить в действиях Беловой О.Ю. коррупционную составляющую.

Белова Ю.О. своими действиями нанесла материальный вред педагогическим работникам школы. Считает доказанным факт совершения истцом грубого нарушения своих трудовых обязанностей, выразившихся в уменьшении стимулирующих выплат педагогическим работникам за счет направления предусмотренных на эти цели денежных средств на стимулирование труда своих близких родственников.

Обращает внимание, что сумма неправомерно произведенных стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ года составила "данные изъяты" рублей.

В решении суда не приведены нормы, предписывающие работодателю указывать в приказе об увольнении конкретные деяния, послужившие поводом к увольнению по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В возражении на апелляционную жалобу Белова Ю.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчиков Администрации "адрес" и Комитета по управлению имуществом "адрес" ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, истца Белову Ю.О. и ее представителя ФИО13, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Таким образом, в данном случае, со стороны ответчика должно быть доказано, что:

допущенное нарушение входило в круг должностных обязанностей по занимаемой истцом должности;

допущенное нарушение является однократным и грубым;

соблюден ли срок, порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией "адрес" с Беловой Ю.O. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Белова Ю.О. принята на должность "данные изъяты" МОУ "Средняя школа N". В настоящее время действует редакция трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МОУ "Средняя школа N" была проведена тематическая проверка, по результатам которой заведующим отделом образования ФИО7 составлена служебная записка па имя Главы "адрес" ФИО11 о выявленных в ходе проверки нарушениях, необходимости назначения служебной проверки по факту выявленных нарушений в отношении директора школы Беловой Ю.О.

Распоряжением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ра/к была назначена служебная проверка в отношении "данные изъяты" МОУ "Средняя школа N" Беловой Ю.О., создана комиссия, которой было поручено запросить у "данные изъяты" МОУ "Средняя школа N" Беловой Ю.О., письменные объяснения по фактам выявленных нарушений, а также рассмотреть материалы на заседании и дать заключение по итогам проверки.

На заседании комиссии по проведению служебной проверки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, Белова Ю.О. представила пояснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ N к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией рекомендовано Главе "адрес" применить к "данные изъяты" МОУ "Средняя школа N" Беловой Ю.О. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом (распоряжением) Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ра/к директор МОУ "Средняя школа N" Белова Ю.О. уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием указан акт о результатах тематической проверки МОУ "Средняя школа N" от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы по результатам проверки МОУ "Средняя школа N":

- нормативно-правовая база учреждения, регулирующая порядок и условия оплаты и стимулирования труда, коллективный договор не соответствует нормативно-правовым актам администрации "адрес";

- у отдельных работников из-за изменения количества учащихся в классе размер выплат за классное руководство не соответствует сумме прописанной в дополнительном соглашении к трудовым договорам, соответствующие изменения не вносятся;

- в нарушение Положения о стимулирующих выплатах в МОУ "Средняя школа N" неправомерно произведены стимулирующие выплаты работникам учреждения, неэффективные расходы составили "данные изъяты" руб.;

- в нарушение положения об оплате труда определены должностные оклады отдельным работникам;

- в учреждении допущены нарушения трудового законодательства в части оформления дополнительных соглашений к трудовым договорам, своевременности расчета с работниками при увольнении.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным распоряжения Главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ра/к о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Беловой Ю.О. по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Признавая обоснованными требования Беловой Ю.О. в части оспаривания распоряжения от 31 декабря 2015 года N 475 ра/к, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных при разрешении спора обстоятельств нарушения ответчиком процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N ра/к, невозможно установить, какое именно однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, совершенное Беловой О.Ю., явилось основанием для ее увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, когда оно было совершено и в чем выразилось.

Указанное свидетельствует о нарушении процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку грубое нарушение, на основании которого Белова Ю.О. подлежала увольнению, в распоряжении об увольнении и акте от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано, то довод жалобы о том, что суд не проверил факт нарушения Беловой Ю.О. трудовых обязанностей, выразившийся в неправомерном распределении стимулирующих выплат, является несостоятельным.

Поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено нарушение процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на Комитет по управлению имуществом "адрес" субсидиарной ответственности по обязательствам Администрации "адрес".

Как следует из Положения о Комитете по управлению имуществом "адрес", Комитет является органом Администрации города, входит в ее структуру и осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом, являющимся муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Поскольку Администрация "адрес" не является не казенным, ни бюджетным учреждением, Комитет по управлению имуществом "адрес" входит в структуру Администрации города, то возложение на Комитет субсидиарной ответственности по обязательствам Администрации города является необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Комитет по управлению имуществом "адрес" субсидиарной ответственности по обязательствам Администрации "адрес" отменить.

В остальной части решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи Т.В. Парфенова

Ю.В. Комарова