Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-3090/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Комаровой Ю.В. и Золина М.П.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 мая 2016 г., которым постановлено:

"Заявление ОАО "МТ ППК" о повороте исполнения определения Пролетарского районного суда г. Твери от 09.10.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Смирнов В.В. к ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" о защите прав работника и взыскании со Смирнов В.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Истец Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "МТ ППК", ответчик) о защите прав работника.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 5 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 октября 2014 г. решение Пролетарского районного суда г. Твери от 5 июня 2014 г. отменено, принято новое решение, которым отношения, сложившиеся между Смирнов В.В. и ОАО "МТ ППК" на основании агентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, признаны трудовыми, возникшими с 1 марта 2012 г. на неопределённый срок. На ОАО "МТ ППК" возложена обязанность заключить со Смирнов В.В. с 1 марта 2012 г. бессрочный трудовой договор о найме его на работу в должности кассира-контролёра группы Клин, внести запись в трудовую книжку Смирнов В.В. о приёме его с 1 марта 2012 г. на работу кассиром-контролёром группы Клин ОАО "МТ ППК". С ОАО "МТ ППК" в пользу Смирнов В.В. взыскан заработок, не полученный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере "данные изъяты" за период с 1 января 2014 г. по 16 октября 2014 г., компенсация морального вреда "данные изъяты"

12 ноября 2014 г. районный суд выдал истцу исполнительный лист о взыскании с ОАО "МТ ППК" заработка, не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере "данные изъяты"

По указанному исполнительному документу ответчик платёжным поручением от 19 ноября 2014 г. N перечислил на счёт Смирнов В.В. "данные изъяты"

30 июня 2015 г. Смирнов В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с ответчика заработка, не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере "данные изъяты", в связи с тем, что исполнительный лист, находящийся у ответчика, не исполнен в полном объёме.

9 октября 2015 г. суд удовлетворил заявление истца и вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа N от 5 июня 2014 г. о взыскании в пользу Смирнов В.В. с ОАО "МТ ППК" заработка, не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере "данные изъяты" (далее - дубликат исполнительного листа).

12 ноября 2015 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда определение суда от 9 октября 2015 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Смирнов В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа.

19 апреля 2016 г. ответчик ОАО "МТ ППК" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения районного суда от 9 октября 2015 г. о выдаче дубликата исполнительного, указав, что, исполняя решение суда, перечислил истцу "данные изъяты", то есть взысканные судом суммы за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%. 14 октября 2015 г. на основании дубликата исполнительного листа по мемориальному ордеру N произведено безакцептное списание денежных средств в размере "данные изъяты" с расчётного счёта ОАО "МТ ППК" в филиале N ВТБ 24 (ПАО).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ответчика. Жалоба мотивирована тем, что на основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в размере "данные изъяты" должны быть возвращены ответчику. Правовых оснований для применения судом статьи 397 Трудового кодекса РФ и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отменённое решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "МТ ППК" о повороте исполнения определения от 9 октября 2015 г. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 397 ТК РФ и пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства в сумме "данные изъяты" являются заработной платой, взыскание которой не допускается.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 НК РФ.

Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не включены в указанный перечень и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

То, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула взыскана в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации возложена НК РФ на налогового агента, в данном случае на работодателя.

Таким образом, в соответствии со статьёй 226 НК РФ организация - налоговый агент обязана исчислить и удержать у налогоплательщика налог с указанной денежной суммы.

Удержанные работодателем "данные изъяты" являлись суммой НДФЛ по установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ ставке в размере 13% от налоговой базы, то есть от взысканных решением суда "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 13%), в связи с чем выплата ответчиком истцу денежных средств за вычётом указанной суммы НДФЛ свидетельствует о полном исполнении решения суда и выданного 12 ноября 2014 г. на его основании исполнительного листа.

Поскольку денежные средства в размере "данные изъяты" не являлись заработной платой или иным приравненным к ней платежом, иной денежной суммой, предоставленными истцу в качестве средства к существованию, правовые основания для применения к спорным отношениям сторон положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, статьи 397 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного определение районного суда от 25 мая 2016 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления ОАО "МТ ППК" о повороте исполнения определения районного суда от 9 октября 2015 г. о выдаче дубликата исполнительного листа и о взыскании со Смирнов В.В. в пользу ОАО "МТ ППК" "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 мая

2016 г. отменить.

Заявление Открытого акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" удовлетворить.

Произвести поворот исполнения определения Пролетарского районного суда г. Твери от 9 октября 2015 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Смирнов В.В. к Открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" о защите прав работника.

Взыскать со Смирнов В.В. в пользу Открытого акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" "данные изъяты"

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

М.П.Золин