Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33а-2206/2016

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Улыбиной С.А. и Кустова А.В.,

при секретаре судебного заседания Крупенниковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кустова А.В.,

дело по апелляционной жалобе Администрации города Твери на решение Тверского областного суда от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

"требования Ивановой N/"/ удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере:

участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей,

участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

Датой подачи заявления считать дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области - ДД.ММ.ГГГГ".

Судебная коллегия

установила:

Иванова Т.Ю. обратилась в Тверской областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости, соответственно "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанных земельных участков, кадастровая стоимость которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере: земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рубля, земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, что существенно превышает рыночную стоимость, определенную в результате независимой оценки, и затрагивает ее права и законные интересы, так как приводит к необоснованному увеличению уплачиваемого им земельного налога.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца - Смирнова А.С., действуя в пределах предоставленных полномочий, уточнила заявленные требования в соответствии с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, просила установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., соответственно "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель административного истца - Смирнова А.С. уточненные исковые требования поддержала.

Представители административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - Жильцова Е.В., заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росрееста" - Григорьева Л.Х. и Администрации города Твери - Репина О.Ю. и Тарасов В.В. не согласились с результатом повторной судебной экспертизы, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - Администрация г.Твери ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе апеллянт оспаривает выводы суда о несоответствии экспертного заключения, составленного экспертом Чайкиным А.С., требованиям, установленным ч.2 ст.49 КАС РФ. Полагает, что принятое судом и положенное в основу решения суда заключение, выполненное экспертом Морозовой Е.В., не относится к достоверным и допустимым доказательствам.

В частности, в основе заключения эксперта ФИО10 использованы три объекта-аналога. В отношении Аналога 1 указан источник информации - tver.irr.ru. Данное объявление представлено в виде не полной страницы и не является скрин-шотом. Боковая и нижняя часть объявления обрезана в графическом редакторе.

Стоимость земельного участка по данному объявлению составляет "данные изъяты" рублей. В заключении указано, что "данные изъяты" рублей составляет 1 сотка. Из текста объявления эта информация не усматривается.

Кроме того, данный объект-аналог использовался в Отчете, приложенном к административному заявлению. В Отчете время предложения указано ДД.ММ.ГГГГ, а в заключении - ДД.ММ.ГГГГ.

Корректировки на время предложения по данному объекту использованы разные: в Отчете - "данные изъяты", в заключении - "данные изъяты".

На странице 48 заключения источник Slando - объявление представлено в виде не полной страницы и не является скрин-шотом. Верхняя, нижняя и боковые части объявления обрезаны в графическом редакторе (нет командной строки объявления, указывающая на его достоверность и существование). Весь текст объявления написан вручную, что не может являться доказательством по выбранному аналогу.

Кроме того, эксперт связывает объявление в источнике tver.irr.ru (стр.47 заключения) и источнике Slando (стр.48 заключения), как одно объявление. Подтверждения данной информации из текста объявлений нет (текстовка разная, телефон для связи разный).

Приведенный на странице 49 заключения план с кадастровой карты и ссылка на земельный участок с кад. N имеет противоположную с объектом оценки характеристику и относится к землям общественно-деловой застройки. И соответственно относиться к другой категории земельных участков и иному сектору рынка, что противоречит информации, указанной в заключении. В заключении указано, что участок относится к землям индустриальной застройки под производственную базу.

Согласно публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым N снят с кадастрового учета.

Местоположение Аналога 2 не определено, точный адрес аналога не указан в объявлении и в заключении.

В заключении указано, что "Все аналоги расположены в зонах производственно-складской застройки города. Аналоги сопоставимы с объектом оценки по основному ценообразующему фактору - местоположение, корректировка не проводилась".

Исследуя карту правового зонирования, можно сделать вывод, что "адрес" не имеет производственно-складских зон. Ближайшая производственная зона - "адрес"

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал необоснованным и неподтвержденным данный довод администрации города Твери. В обжалуемом решении суд указал, что "в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что местоположение данного аналога - за земельным участком по адресу: "адрес" определено в ходе опроса ею продавца в ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего также, что приложенный к продаже земельный участок площадью 1 га предполагается выделить из участка общей площадью 16 га, предназначенного для размещения коммунально-складских объектов".

В отношении аналога 3 на странице 51 заключения - источник Slando - объявление представлено в виде не полной страницы и не является скрин-шотом. Нижняя часть объявления с полным текстом отсутствует.

Стоимость земельного участка по данному объявлению составляет "данные изъяты" рублей. В заключении указано, что "данные изъяты" рублей составляет 1 сотка, что не усматривается из текста объявления.

По мнению апеллянта заключение эксперта содержит сведения, которые могут быть истолкованы неоднозначно, что противоречит пункту 5 Федерального стандарта оценки "данные изъяты"", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299.

Кроме того, при рассмотрении Тверским областным судом дела N и N была установлена кадастровая стоимость земельных участков, расположенных в данном кадастровом квартале: N.

Так, стоимость 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером N составила "данные изъяты" руб./кв.м, земельного участка с кадастровым номером N составила "данные изъяты" руб./кв.м и земельного участка с кадастровым номером N составила "данные изъяты"/кв.м.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают существенное занижение экспертом рыночной стоимости рассматриваемого в настоящем деле земельного участка, поэтому заключение ФИО10 вызывает обоснованные сомнения в достоверности определенной в нем рыночной стоимости земельного участка и не может являться допустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение, выполненное в рамках настоящего дела экспертом ФИО15, и пояснения, данные им в ходе судебного заседания, но мнению администрации города Твери, не вызывают сомнений в достоверности и может являться допустимым доказательством по делу.

В представленном суду возражении на апелляционную жалобу представитель административного истца Смирнова А.С. полагала решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица Администрации г.Твери Шокр Ю.В. и Нагибина С.В., а также представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Жильцова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Смирнова А.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Административный истец Иванова Т.Ю., представитель административного ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, представитель заинтересованного лица - ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом "Об оценочной деятельности" регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

Статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Сведения об изменении кадастровой оценки на основании решения суда подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из материалов дела, Иванова Т.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственные здания, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственное здание, расположенного по адресу: "адрес".

Государственная регистрация права собственности на указанные земельные участки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами N вошли в перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Тверской области.

Согласно кадастровым справкам от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере: участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

С целью пересмотра результатов кадастровой оценки земельных участков Иванова Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области.

Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ивановой Т.Ю. было отклонено со ссылкой на несоответствие представленного ею отчета об оценке требованиям законодательства, что послужило основанием для обращения в суд.

Оспаривая кадастровую стоимость земельных участков, в подтверждение их рыночной стоимости административный истец представил выполненный оценщиком "данные изъяты" ФИО13 отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N/Тверь, составленному экспертом Экспертного "данные изъяты" ФИО14 в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указанный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки подтверждена.

Не соглашаясь с выводами оценщика, Управление Росреестра по Тверской области и Администрация города Твери в возражениях и отзыве в суде первой инстанции указали на необоснованный отказ от корректировки на местоположение объектов оценки, находящихся, в отличие от аналогов, вблизи крупной автомагистрали; на несоответствие данных отчета о коммуникациях у аналога N тексту объявления о его продаже; отсутствие конкретных адресов аналогов; неясность в отношении вида разрешенного использования аналога N.

С учетом возражений административного ответчика и заинтересованного лица относительно требований административного истца по ходатайству представителей заинтересованного лица - Администрации города Твери определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости земельных участков и проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в отношении земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

По вопросу о допущенных оценщиком нарушениях требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков, эксперт указал, что грубых нарушений выявлено не было, однако по представленным материалам невозможно проверить достоверность используемой в расчетах информации при выборе объектов-аналогов из-за отсутствия полноты данных интернет-страниц. Сделать достоверный вывод о влиянии данного нарушения на итоговую величину рыночной стоимости по представленным объектам-аналогам не представляется возможным, что может указывать на несоблюдение пункта 10 ФСО N 3.

Оценивая данное экспертное заключение в соответствии со статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой пришел к выводу, что оно не отвечает установленным частью 2 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требованиям обоснованности и объективности.

При этом суд указал на несоответствие экспертного заключения требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности экспертом при выборе сравнительного подхода оценки использовались объекты-аналоги земельных участков, которые имели существенные отличия по своим ценообразующим характеристикам.

Так оцениваемый земельный участок находится на территории бывшего предприятия "Химволокно", относится к территориальной зоне П-4 -предприятий II класса вредности, для которых предусмотрена санитарно-защитная зона - 500 м и основными видами разрешенного использования являются: предприятия II - V класса вредности, сооружения для постоянного и временного хранения транспортных средств, предприятия по обслуживанию транспортных средств, инженерные сооружения), окружен земельными участками с аналогичным разрешенным использованием.

В качестве аналога N, имеющего наиболее высокую стоимость предложения, экспертом выбран земельный участок по адресу: "адрес", расположенный, как пояснил эксперт в судебном заседании, в зонах П-2 (зона предприятий IV класса вредности, санитарно-защитная зона - 100 м, основные виды разрешенного использования: предприятия IV, V класса вредности, сооружения для постоянного и временного хранения транспортных средств, предприятия по обслуживанию транспортных средств, инженерные сооружения) и зоне П-К (производственно-коммерческая зона, которая охватывает ценные территории города, занятые промышленностью, организуется с целью постепенной переориентации промышленных предприятий на коммерческий вид использования). Данный земельный участок окружен зонами многоквартирных жилых домов и рекреации.

В качестве объекта -аналога N эксперт отобрал для сравнения земельный участок по адресу: "адрес", имеющий асфальтовое покрытие, в то время как согласно описанию объекта оценки, такой элемент благоустройства у него отсутствует. Тем не менее, соответствующая корректировка стоимости, либо обоснование отказа в необходимости ее применения в экспертном заключении отсутствует, на что также указал представитель административного истца в поданных возражениях.

Установив нарушение требований федеральных стандартов оценки при составлении заключения эксперта ФИО15 (п. 10 ФСО N 1 и п.п. "д" п. 22 ФСО N 7), суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО10

Мотивы суда о несогласии с ранее данным экспертом заключении в соответствии с требованиями части 3 статьи 83 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации изложены в определении о назначении судебной экспертизы.

Согласно полученному заключению повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: в отношении земельного участка с кадастровым номером N- "данные изъяты" рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что экспертное заключение об определении рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам оценки, и обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством при определении размера рыночной стоимости земельного участка.

В обжалуемом решении суда приведена оценка доказательств, в том числе обоснование несогласия с выводами первоначального экспертного заключения и оценка заключения повторной экспертизы.

Суд пришел к выводу, что заключение повторной экспертизы содержит необходимую информацию, идентифицирующую объекты оценки, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков в городе Твери, в том числе сегмента рынка земельных участков под производственную застройку, к которому относятся объекты оценки, представленнную информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на их рыночную стоимость.

В экспертном заключении имеются ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, к заключению приложены копии объявлений, размешенных в сети Интернет.

Экспертом при определении рыночной стоимости земельных участков применялся сравнительный подход, метод корректировок (сравнения продаж). Мотивы отказа от использования при оценке земельного участка доходного и затратного подходов в экспертном заключении приведены.

Выводы эксперта содержат информацию, необходимую для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Наличие у эксперта необходимых специальных знаний подтверждено документально. Данные, свидетельствующие о наличии оснований для отвода эксперта, отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неясности стоимости земельных участков, отраженных в заключении - Аналога 1 и Аналога 3, поскольку из содержания приложений к экспертному заключению однозначно усматривается, что стоимость земельного участка по "адрес" площадью "данные изъяты" земельного участка "адрес", "данные изъяты". за сотку. Сомнений в заявленной стоимости данных участков, исходя из содержания приложенных документов, не возникает.

Доводы жалобы заинтересованного лица о том, что приложенные к отчету распечатки объявлений, размещенных в сети "Интернет", представлены в виде неполных страниц, не являются скрин-шотами, а часть содержания объявлений написана вручную, не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения требованиям к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным пунктом 11 ФСО N 3.

В заседании суда первой инстанции при допросе эксперт ФИО20 подтвердила достоверность и полноту информации, содержащейся в объявлениях о продаже аналогов приведенной в приложении к отчету, а отсутствие полных копий соответствующих интернет-страниц объяснила ретроспективной оценкой, обусловившей использование аналогов из базы оценщика, содержащей информацию в том виде, в каком она приведена в приложении к отчету.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования Аналога 2 в заключении по причине неопределенности его местоположения.

Согласно протоколу судебного заседания экспертом ФИО10 даны пояснения, что местоположение данного аналога - за земельным участком по адресу: "адрес" определено в ходе опроса ею продавца в ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего также, что предложенный к продаже земельный участок площадью 1 га предполагается выделить из участка общей площадью около 16 га, предназначенного для размещения коммунально-складских объектов.

Приведенные обстоятельства эксперт подтвердила данными Публичной кадастровой карты о земельном участке с кадастровым номером N, которым соответствуют характеристики и местоположение Аналога N.

Использование при проведении экспертизы двух аналогов, ранее применявшихся при составлении оценщиком "данные изъяты" ФИО13 отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, законом не запрещено и на допустимость экспертного заключения не влияет.

Судом первой инстанции дана оценка возражениям заинтересованного лица по использованию Аналога N в связи с отнесением земельного участка к иному сегменту рынка, поскольку отнесение данного аналога к землям общественно-деловой застройки произведено в соответствии с функциональным зонированием территорий города, определенным Генеральным планом, утвержденным решением Тверской городской Думы от 25 декабря 2012 года N 193(394).

Указанное решение Тверской городской Думы вступило в силу 28 декабря 2012 года, то есть позже, чем было опубликовано объявление о продаже земельного участка-аналога (февраль 2012 года). При этом по данным Публичной кадастровой карты назначение данного земельного участка по документу - под нежилое помещение (склад с пристройкой административного корпуса) сопоставимо с разрешенным использованием объектов оценки.

Что касается актуальных в настоящее время, а не на дату предложения сведений Публичной кадастровой карты о снятии вышеназванного аналога с кадастрового учета, то они не свидетельствуют о невозможности совершения сделки с данным объектом в ДД.ММ.ГГГГ, когда было опубликовано объявление о его продаже, и недопустимости использования его в процессе оценки.

Различие между рассчитанной экспертом рыночной стоимостью спорных земельных участков и рыночной стоимостью других земельных участков, послужившей основанием для пересмотра в судебном порядке их кадастровой стоимостью, выводы эксперта также не опровергает, поскольку в каждом конкретном случае рыночную стоимость определяет ряд ценообразующих факторов, в частности, дата оценки, площадь участка, наличие определенных коммуникаций. Эти факторы применительно к каждому земельному участку могут быть различными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иные судебные решения, содержащие сведения о стоимости иных земельных участков, расположенных в одном кадастровом квартале.

Заключение повторной судебной экспертизы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежащими применению федеральными стандартами оценки, на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей критериям достаточности, достоверности и существенности.

Положительное экспертное заключение, соответствующее ст.17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит выводы о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также о подтверждении стоимости объектов оценки, определенной оценщиком в отчете.

В суде первой инстанции была допрошена эксперт ФИО10, давшая пояснения относительно суждений и выводов, изложенных в заключении, подтвердив их.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" содержится разъяснение, согласно которому если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Таких доказательств заинтересованным лицом суду не представлено, а заключение эксперта ФИО15 не принято судом в качестве достоверного доказательства по основаниям, изложенным выше.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дав анализ отчету об оценке и заключениям двух судебных экспертиз, суд первой инстанции правильно установил, что экспертное заключение повторной экспертизы об определении рыночной стоимости земельных участков соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам оценки, и обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством при определении размера рыночной стоимости земельных участков.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по заявленным требованиям установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского областного суда от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи