Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-3316/2016

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я. и Кустова А.В.,

при секретаре Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Акатьевой Т.Я.,

дело по апелляционной жалобе Спириной И.В. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Спириной И.В. к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В., Управлению ФССП России по Тверской области о признании оспариваемого постановления об обращении взыскания на пенсию должника Гребенцова Г.И. от 15.03.2016 г. по исполнительному производству N 4838/16/69026-ИП незаконным, обязании производить удержания из пенсии должника Гребенцова Г. И. по исполнительному производству N 4838/16/69026-ИП в размере 50 % ежемесячно, - отказать",

Судебная коллегия

установила:

Спирина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В. о признании оспариваемого постановления об обращении взыскания на пенсию должника Гребенцова Г.И. от 15.03.2016 г. по исполнительному производству N4838/16/69026-ИП незаконным, так как данным постановлением нарушены законные интересы административного истца, и обязании производить удержания из пенсии должника Гребенцова Г.И. по исполнительному производству N4838/16/69026-ИП в размере 50 % ежемесячно.

Свои требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г.Твери по делу N2-10/2015 от 02 июня 2015г. постановлено: взыскать с Гребенцова Г.И. в пользу Спириной И.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. 01.03.2016г. судебным приставом-исполнителем Карапетьян С.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении Гребенцова Г.И. Не согласна с вынесенным постановлением от 15.03.2016 г. об удержании взыскания из пенсии должника в размере 20 %, поскольку полагает, что имеет право на установление удержания доходов в размере 50 %. Гребенцов Г.И. женат, его жена получает пенсию, есть двое трудоспособных детей, которые могут оказывать им помощь.

Определением суда от 16 мая 2016 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 23 мая 2016 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Гребенцов Г.И.

В судебном заседании административный истец Спирина И.В. требования поддержала, просила признать постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника Гребенцова Г.И. от 15.03.2016 г. по исполнительному производству N838/16/69026-ИП в размере 20% незаконным, так как данным постановлением нарушены законные интересы административного истца, просила также обязать административного ответчика производить удержания из пенсии должника Гребенцова Г.И. по исполнительному производству N4838/16/69026-ИП в размере 50% ежемесячно. Суду, в частности пояснила, что решение судебного пристава не мотивировано; все чеки, представленные Гребенцовым Г.И., какого либо отношения к делу не имеют, поскольку датированы датой после 15.03.2016 года. В процессе рассмотрения гражданского дела Гребенцов подарил свою долю в праве на квартиру, также подарил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2110; Гребенцов не оплачивает коммунальные платежи, так как не является собственником квартиры, не оплачивает налоги и капитальный ремонт. Гребенцов не является одиноким человеком, у него есть совершеннолетние дети, которые могут оказывать ему материальную поддержку. Полагает, что ее права, как взыскателя, нарушены в пользу должника. О своем нарушенном праве - решении судебного пристава об удержании 20 % из пенсии Гребенцова Г.И. - узнала 20 апреля 2016 года, постановление по почте не получала, постановление от 15 марта 2016 года получила на руки 21 апреля 2016 года от начальника Ржевского отдела приставов. В суд обратилась 13 мая 2016 года, так как ранее обращалась с заявлением о своем несогласии с действиями пристава к начальству судебных приставов. Получив отказ, обратилась в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карапетьян С.В. административный иск Спириной И.В. не признала, полагала, что постановление от 15.03.2016 года об удержании из пенсии должника Гребенцова Г.И. 20 % в пользу взыскателя Спириной И.В. является законным и обоснованным. Гребенцов Г.И., "данные изъяты" года рождения является "данные изъяты", ему требуются деньги на приобретение лекарств, "данные изъяты". Пенсия Гребенцова составляет "данные изъяты" рублей. Прожиточный минимум по Тверской области составляет "данные изъяты" рублей. Имущества, подлежащего аресту, денежных средств, у должника не имеется. Гребенцов Г.И. владеет транспортным средством, которое предоставлено в бессрочное пользование и не подлежит передаче другим лицам, а также продаже или дарению. В соответствии со ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель имеет право обратить взыскание на пенсию должника, но не более 50 %. Нарушений закона не допущено. Просила в иске отказать.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик УФССП России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых полагали оспариваемое постановление соответствующим требованиям законодательства.

Заинтересованное лицо Гребенцов Г.И. возражал против удовлетворения требований Спириной И.В. Полагал, что удержание 20 % из его пенсии, размер которой составляет 16 000 рублей, является большим. Иных доходов у него нет, является инвалидом второй группы, имеет статус узника фашистских концлагерей, его имущественное положение приставом проверено, денег и имущества у него нет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Спирина И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение ее прав как взыскателя. Судом не учтено, что должник имеет совершеннолетних детей, оказывающих ему помощь, он не несет обязательств по содержанию и оплате коммунальных платежей в силу того, что в ходе судебного процесса намеренно ухудшил свои жилищные условия, подарив долю в квартире и дачу. С учетом возраста, должник может не исполнить решение суда. Суд неправильно распределил бремя доказывания и незаконно возложил на взыскателя процессуальные обязанности должника. Поскольку возражений со стороны ответчика относительно уважительности причин пропуска срока не последовало, суд должен был принять позицию административного истца по данному вопросу. Оспариваемое решение суда узаконило произвольное усмотрение судебного пристава. В решении нет подтверждение законности действий судебного пристава, ответчиком не представлена правовая мотивация своей позиции по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Спирина И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо Гребенцов Г.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая, что удержание 20% из его пенсии, является большим.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу и участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу, решением Центрального районного суда г.Твери N 2-10/2015 г. от 02 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования Спириной И.В., с Гребенцова Г.И. в её пользу взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, включая "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате отчетов об оценке в размере "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. На основании вышеуказанного решения, 18 января 2016 года Центральным районным судом г.Твери Спириной И.В. был выдан исполнительный лист ФС N010200269, на основании которого, 01 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В. было возбуждено исполнительное производство N4838/16/69026-ИП.

15 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Карапетьян С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Гребенцова Г. И. в размере 20%.

Не согласившись с принятым судебным приставом-исполнителем постановлением, 21 апреля 2016 года взыскатель Спирина И. В. обратилась в Ржевский районный отдел УФССП России по Тверской области с заявлением, в котором выражала несогласие с решением пристава об удержании с должника суммы в размере 20 % из пенсии.

05 мая 2016 года судебным приставом Карапетьян С.В. принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Спириной И.В.

13 мая 2016 года Спирина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 15 марта 2016 года незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления Спириной И.В. пропущен без уважительных причины, что в силу ст.180 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что Спириной И.В. стало известно о принятом постановлении 21 апреля 2016 года, а с заявлением в суд она обратилась только 13 мая 2016 года, то срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, истек. Как верно указано судом, обращение взыскателя с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя в порядке подчиненности не препятствовало обращению в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

В обсуждение доводов апелляционной жалобы, сводящихся к несогласию по существу с принятым судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.03.2016 года, судебная коллегия вступать не может.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи