Решение Московского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 12-1742/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Склифоса А.А. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Склифоса А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года Склифос А.А., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением городского суда, Склифос А.А. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Склифоса А.А., его защитника Барковской Н.Е., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 18 часов 45 минут у "данные изъяты" в "данные изъяты" водитель Склифос А.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Самсоновой М.В., причинив механические повреждения транспортному средству, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. п. 2.5, 2.6, 8. 12 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.

Вместе с тем, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а также соблюдение прав и законных интересов других лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Учитывая, что Самсоновой М.В. административным правонарушением причинен имущественный вред, то согласно ст. 25. 2 КоАП РФ она является потерпевшей по настоящему делу.

Права потерпевшего по делу об административном правонарушении изложены в ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела городским судом и опросе Самсоновой М.В. ее права, как потерпевшей по делу, ей не разъяснены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Ссылка в постановлении суда на показания потерпевшей, полученные без соблюдения требований КоАП РФ, является процессуальным нарушением, в связи с которым, суд второй инстанции не может признать их допустимым доказательством.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены не полностью.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, и суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные выше нарушения на данной стадии судебного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

С учетом того, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы защиты, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела городским судом.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 - ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Чеховского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Склифоса А. А. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова