Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-17868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу Данковцева Н.Н. на заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу по иску Афанасьева Р.А., Ермаковой В.М. к Данковцеву Н.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А. о законности заочного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Р.А., Ермакова В.М. обратились с иском к Данковцеву Н.Н., в котором просили взыскать расходы на погребение: расходы на поминальный обед "данные изъяты" в размере 11480 рублей, на поминальный обед на сороковой день в размере 8180 рублей 60 копеек, на поминальный обед на годовщину смерти 7836 рублей, ритуальные услуги в размере 32670 рублей, приобретение памятника в размере 12000 рублей, приобретение материала для благоустройства могилы в размере 16088 рублей, на благоустройство могилы согласно договору подряда в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на проезд в размере 1000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что "данные изъяты" ответчик, управляя автомобилем Мерседес на автодороге Дон в нарушение требований ПДД умышленно пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ, в результате ДТП погибли Овчаренко И.В. и Овчаренко А.Д., являющаяся матерью Афанасьева Р.А. и дочерью Ермаковой В.М.

Им был причинен материальный вред, складывающийся из расходов, связанных с погребением Овчаренко А.Д., а также моральный вред в связи с гибелью близкого человека, кроме того, на момент ДТП Овчаренко А.Д. была беременна.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Заочным решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, и в связи с отказом в удовлетворении заявления об его отмене, Данковцев Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Приговором Каменского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вступившим в законную силу 01,02.2011 года, Данковцев Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде четырех лет лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в пять лет.

В соответствии с данным приговором Данковцев Н.Н. "данные изъяты" около 03 часов, управляя автомобилем марки "Мерседес-Бенс- V280" государственный номер Е 100 УЕ 90 и, двигаясь по автодороге М-4 "ДОН" в южном направлении, совместно с пассажирами Зубковой Е.Б., Данковцевой Ж.М., Зубковой К.Р. на 912 км + 420 метров автодороги М-4 "ДОН", имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, в нарушение П. П. 9.7,10.1 Правил Дорожного Движения РФ в нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Правил Дорожного Движения РФ, умышленно пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный номер Р 886 НК 61 под управлением Овчаренко И.В., который двигался в северном направлении по правой полосе движения совместно с пассажиром Овчаренко А.Д. В результате данного столкновения Овчаренко И. В. и Овчаренко АД. от полученных телесных повреждений погибли на месте происшествия.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, исходил из преюдициальности вынесенного приговора, установившего вину ответчика в данном ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчика установлена приговором суда, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшими лицами по уголовному делу признавались Зубова Е.Е., Данковцева Ж.М., Овчаренко С.В., Овчаренко В.И.; иные лица, потерпевшими не признавались.

Согласно приговору суда от "данные изъяты" и Постановления суда от 20.01,2011 года, Данковцев Н.Н. возместил моральный и материальный вред перед потерпевшими Овчаренко В.И., Барахович С.В.

Из представленных суду документов следует, что погибшая "данные изъяты" Овчаренко А. Д., являлась матерью Афанасьева Р. А., 25.08.1993года рождения и дочерью Ермаковой В. М., 16.02.1942года рождения (л. д. 8,22, 23,24,25)

На момент смерти Овчаренко А.Д. Афанасьев Р.А. являлся несовершеннолетним, в связи с чем, Постановлением Главы А. Ш. "данные изъяты" от "данные изъяты" Ермакова В.М. была назначена опекуном несовершеннолетнего Афанасьева Р.А.

На сегодняшний день Афанасьеву Р.А. 23 года.

Доводы ответчика о том, что истцы не вправе требовать возмещения вреда, поскольку не были признаны потерпевшими по уголовному делу, нельзя признать состоятельными, так как такое право у них возникает в силу положений ГК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению расходов на погребение на ответчика, судебная коллегия полагает, что размер понесенных расходов является завышенным, при этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от "данные изъяты" N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. ст. 3, 5 настоящего Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Взыскивая расходы на поминальный обед на сороковой день в размере 8150 рублей 60 копеек, на поминальный обед на годовщину смерти 7836 рублей, приобретение материала для благоустройства могилы в размере 16088 рублей, на благоустройство могилы согласно договору подряда в размере 20000 рублей, суд не учел, что погребение лица по христианскому обычаю не предусматривает проведение указанных мероприятий непосредственно при погребении.

Таким образом, решение в данной части нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о недопустимости представленных документов по оплате расходов по приобретению памятника, на поминальный обед "данные изъяты", ритуальные услуги, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являются подтверждением указанных услуг и не дают оснований для сомнений в несении их Ермаковой В.М.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Овчаренко А.Д., являвшейся близким родственником истцов, явилось следствием виновных действий ответчика, установленных приговором суда, в связи с чем, на ответчика также должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий выплаты компенсации морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от "данные изъяты", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты" распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как усматривается из материалов дела, смерть Овчаренко А.Д. наступила по вине ответчика.

А, принимая во внимание, обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, а также, что погибшая приходился истцам близким родственником, матерью и дочерью, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в пользу каждого.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с вышеуказанными требованиями нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, а также на требования о возмещении вреда, причиненного жизни гражданина.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о нарушении судом норм гражданского процессуального кодекса, выразившиеся в его ненадлежащем извещении, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик постоянно зарегистрирован по адресу места жительства: "данные изъяты". На судебные заседания, вплоть до вынесения решения ответчик извещался надлежащим образом по вышеуказанному адресу, однако, согласно почтовому извещению, телеграмма ответчику не вручена, адресат отсутствует, члены семьи отказались от приема телеграммы, ране направленное извещение возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения. Об уважительных причинах своей неявки ответчик суду не сообщил. Указанные обстоятельства позволяли суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части расходов на оказание юридических услуг и расходов на проезд, общая сумма указанных расходов с учетом удовлетворения требований в размере 51%, составит 2040 рублей, соответственно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ Реутов" подлежит взысканию госпошлина в размере 2184 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года в части взыскания с Данковцева Н.Н. в пользу Ермаковой В.М. расходов на поминальный обед на сороковой день в размере 8150 рублей 60 копеек, на поминальный обед на годовщину смерти 7836 рублей, приобретение материала для благоустройства могилы в размере 16088 рублей, на благоустройство могилы согласно договору подряда в размере 20000 рублей отменить, в отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ермаковой В.М. к Данковцеву Н.Н. о взыскании расходов на поминальный обед на сороковой день в размере 8150 рублей 60 копеек, на поминальный обед на годовщину смерти 7836 рублей, приобретение материала для благоустройства могилы в размере 16088 рублей, на благоустройство могилы согласно договору подряда в размере 20000 рублей отказать.

Решение суда в части взыскания с Данковцева Н.Н. в пользу Ермаковой В.М. расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на проезд в размере 1000 рублей, в доход государства госпошлины изменить.

Взыскать с Данковцева Н.Н. в пользу Ермаковой В.М. расходы по оплате юридических услуг, расходы на проезд в общей сумме 2040 (две тысячи сорок) рублей.

Взыскать с Данковцева Н.Н. в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ Реутов" госпошлину в размере 2184 (две тысячи сто восемьдесят четыре) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Данковцева Н.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи