Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-18000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу по иску Кошелюк И.А. к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА

Кошелюк И.А.

обратилась в суд с иском к ГУ - ГУПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности с 01.12.2014 года, включив в специальный стаж в льготном исчислении 1 год за 1 год 3 месяцев период работы с 01.01.2000 года по 31.12.2003 года в должности медицинской сестры Горбольницы N 45, период нахождения по беременности и родам с 29.07.1991 года по 14.12.1991 года и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15.12.1991 года по 13.10.1994 года, период нахождения на курсах повышения квалификации с 01.02.2010 года по 27.02.2010 года.

Считает, что ответчик не правильно произвел подсчет ее специального стажа, в связи с чем, принял неправомерное решение об отказе в назначении пенсии.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие необходимого специального стажа для назначения пенсии и оснований для включения спорных периодов в специальный стаж.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истица просила оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2014 года Кошелюк И.А. обратилась в ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсия в Российской Федерации".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 19.02.2015 года N 117 Кошелюк И.А. было отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием у нее необходимого стажа 30 лет.

В бесспорном порядке в ее специальный стаж было зачтено 26 лет 07 месяцев 11 дней.

Спорные период работы истца с 01.01.2000 года по 31.12.2003 года в должности медицинской сестры Горбольницы N 45, период нахождения по беременности и родам с 29.07.1991 года по 14.12.1991 года и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15.12.1991 года по 13.10.1994 года, период нахождения на курсах повышения квалификации с 01.02.2010 года по 27.02.2010 года не были включены ответчиком в специальный стаж.

Согласно подп. 20. п.1 ст. 27 Федерального закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановляя решение о включении в специальный стаж истца в льготном исчислении, год работы как год и три месяца, периода работы с 01.01.2000 года по 31.12.2003 года в должности медицинской сестры Горбольницы N 45, суд первой инстанции исходил из того, что истца в указанный период осуществляла медицинскую деятельность в учреждении здравоохранении, расположенном в сельской местности, предоставление же сведений в Пенсионный фонд об особых условия работы работника является обязанностью работодателя и не может служить основанием для отказа в назначении пенсии.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. N 1066 установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до 01.11.1999г. в соответствии со Списком утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. N 464, а периоды работы после 01.11.1999г. - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. N 1066.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N781, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке) год работы в сельской местности или в поселке городского типа засчитывается в указанный стаж работы как год и три месяца.

По сообщению Министерства здравоохранения РФ от 01.03.2000г. N 2510, согласованному с Министерством труда и социального развития, Пенсионным фондом РФ период до 01.01.1999г. включается в выслугу лет в соответствии со Списком и Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.91г. N464. Названным Списком предусмотрено право на получение пенсии за выслугу лет средним медицинским персоналом независимо от наименования должности и медицинского учреждения всех форм собственности.

Как следует из материалов дела, истица с 01.01.2000 года по 31.12.2003 года работала в должности медицинской сестры Горбольницы N45, что подтверждается трудовой книжкой.

Работа Кошелюк И.А. в спорный период проходила в сельской местности, поскольку Горбольница N45 находится на территории относящейся к сельской местности, что не оспаривалось ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии сведений индивидуального (персонифицированного учета) в отношении истца за данный период и невозможности в связи с этим принять к зачету указанный период, нельзя признать состоятельными.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований о включении в специальный стаж истца вышеуказанного периода работы.

Включая в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, в льготном исчислении 1 год за 1 год 3 месяца периоды нахождения истицы по беременности и родам с 29.07.1991 года по 14.12.1991 года и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15.12.1991 года по 13.10.1994 года, суд первой инстанции исходил из того, что отпуск по уходу за ребенком имел место до 06.10.1992 года, когда действовавшее законодательство позволяло включать отпуск по уходу за ребенком в специальный стаж, в период же нахождения истицы в отпуске по беременности и родам выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности.

Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.5 тех же Правил, в специальный стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном в статье 255 Трудового кодекса Российской Федерации, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Поскольку оспариваемый период отпуска начался до 06.10.1992 года, то период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 29.07.1991 года по 14.12.1991 года и с 15.12.1991 года по 13.10.1994 года, подлежит включению в специальный стаж истицы.

При таких обстоятельствах, периоды нахождения в отпуске по беременности и родам, а также периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежат зачету в специальный стаж в том же льготном порядке, что и периоды работы, т.е. 1 год за 1 год 3 месяца.

Также обоснованным является вывод суда о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж. Работа в иные периоды, на которые приходятся курсы повышения квалификации, зачтена ответчиком в специальный стаж в льготном исчислении в бесспорном порядке. Поскольку, на курсы повышения квалификации истица направлялась по приказам работодателя, и согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ, за ней в эти периоды сохранялась средняя заработная плата, а также производилось отчисление взносов в Пенсионный фонд, эти периоды должны быть зачтены в специальный стаж.

Учитывая, что на дату обращения с заявлением стаж медицинской деятельности истицы составил более 30 лет, суд обоснованно обязал ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с указанной даты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года и дополнительное решение от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области оставить без изменения.

Резолютивную часть дополнительного решения дополнить указанием на включение в специальный стаж Кошелюк И.А. периода нахождения в отпуске по беременности и родам с 29.07.1991 года по 14.12.1991 года и в отпуске по уходу за ребенком с 15.12.1991 года по 13.10.1994 года в льготном исчислении, год работы как год и три месяца.

Апелляционную жалобу ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи