Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-19555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" на решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу по иску Гешелева А.И., Зайцева А.В. к ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" о признании приказов о простое незаконными, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Гешелев А.И. и Зайцев А.В., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" о признании приказов о простое незаконными, взыскании заработной платы, в котором Зайцев А.В. просил признать незаконными приказы о простое от 29.12.2015 года, от 11.01.2016 года, от 29.01.2016 года, от 29.02.2016 года, взыскать недоплаченную заработную плату в размере 32979 руб. 77 коп., признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., Гешелев А.И. просил признать незаконными приказы о простое от 29.12.2015 года, от 11.01.2016 года, от 29.01.2016 года, взыскать недоплаченную заработную плату в размере 20533 руб. 18 коп. признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование своих требований указали, что приказы о простое являются незаконными, так как простоя на предприятии не было, причин для простоя не было, в связи с чем, полагают, что им должна быть выплачена зарплата не в размере 2/3 среднемесячного заработка, а в полном размере. Приказы о простое не свидетельствуют о временной приостановке работы ДОФ, превышают установленный законом месячный срок простоя.

Считают увольнение незаконным, поскольку не было получено мотивированное мнение профсоюзной организации, проекты приказов в профком не направлялись, а также не было учтено преимущественное право в отношении Гешелева А.И., им не были предложены вакантные должности на должность машинистов-погрузчиков.

Представитель ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" иск не признал.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года исковые требования Зайцева А.В. были удовлетворены частично, в иске Шевелева А.И. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Зайцева А.В. к ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" N 45-ЛIC от 04.04.2016 года об увольнении Зайцева А.В. по ст. 81 п. 2 ч. 1 ТК РФ, о восстановлении Зайцева А.В. на работе в должности водителя с 05.04.2016 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскании госпошлины в доход государства в размере 400 руб., в обжалованной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, Зайцев А.В. был принят на работу в ООО "Сычевский ПТК" с 16.07.2014 года на должность водителя, с ним был заключен трудовой договор N 60 от 16.07.2014 года.

Приказом генерального директора ООО "Сычевский ПТК" N 139 от 30.10.2015 года была остановлена работа дробильно-обогатительной фабрики (ДОФ) в связи с планируемым изменением в технологии производства продукции вследствие неэффективности использования ДОФ с 01.11.2015 года.

Приказом генерального директора ООО "Сычевский ПТК" N 31 от 30.10.2015 года были остановлены на неопределенное время горные работы с 1 ноября 2015 года, кроме работ, предусмотренных в п. 2 настоящего приказа, начальнику горного цеха Соколову А.В. до 31 декабря 2015 года необходимо было обеспечить подготовку площадки под размещение ПДСМУ ООО "Сычевский ПТК" в Восточной части 14 блока Сычевского месторождения.

Приказом N 158 от 29.12.2015 года работникам комбината, в том числе истцам Зайцеву А.В. и Гешелеву А.И., был объявлен простой на период с 30.12.2015 года по 31.12.2015 года в связи с остановкой ДОФ вследствие изменения технологии производства. Работникам разрешено в период простоя не находиться на рабочем месте.

Приказом N 1 от 11.01.2016 года работникам комбината, в том числе истцам Зайцеву А.В. и Гешелеву А.И., был объявлен простой с 12.01.2016 года по 31.01.2016 года в связи с остановкой ДОФ вследствие изменения технологии производства. Работникам разрешено в период простоя не находиться на рабочем месте.

11.01.2016 года ООО "Сычевский ПТК" было направлено уведомление в ГКУ Волоколамский ЦНЗ о приостановке производства вследствие простоя, предполагаемая дата окончания простоя 29.02.2016 года.

Приказом N2 от 13.01.2016 года были внесены изменения в констатирующую часть приказов N 35 от 30.11.2015 года, N38 от 29.12.2015 года, N1 от 11.01.2016 года, изложена в следующей редакции "в связи с приостановкой горных работ", пункт об оплате времени простоя изложен также в новой редакции - производить оплату времени простоя в размере 2/3 среднемесячного заработка работника.

Приказом N 9 от 29.01.2016 года работникам комбината, в том числе истцам Зайцеву А.В. и Гешелеву А.И., был объявлен простой с 01.02.2016 года по 24.02.2016 года в связи с изменением технологии производства. Работникам разрешено в период простоя не находиться на рабочем месте.

Приказом N 14 от 29.02.2016 года работникам комбината, в том числе истцу Зайцеву А.В. был объявлен простой с 29.02.2016 года по 03.04.2016 года в связи с изменением технологии производства. Работникам разрешено в период простоя не находиться на рабочем месте.

Согласно всем указанным приказам истцу была установлена оплата на время простоя в размере 2/3 среднемесячного заработка работника.

Приказом генерального директора N 154 от 24.12.2015 года в связи с остановкой производства и уменьшением объема реализации готовой продукции в ООО "Сычевский ПТК" с 25.02.2016 года сокращена численность и штат работников, в том числе водитель АТЦ Колонна N1 белазы 6 штатных единиц. Приказом N 157 от 28.12.2015 года внесены изменения в п. 1 приказа.

Приказом генерального директора N 5 от 25.01.2016 года в связи с остановкой производства и уменьшением объема реализации готовой продукции в ООО "Сычевский ПТК" с 04.04.2016 года сокращена численность и штата работников, в том числе водитель АТЦ Колонна N1 белазы 5 штатных единиц.

Приказом N 45-ЛC от 04.04.2016 года трудовой договор с Зайцевым А.В. был прекращен 29 февраля 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Письменное уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением его должности, Зайцеву А.В. было вручено 26.01.2016 года.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований Зайцева А.В., суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к выводам о том, что ответчиком в нарушении положений ст. 373 Трудового кодекса РФ не было запрошено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя с Зайцевым А.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 371 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из представленного протокола N 4 от 12.06.2011 года расширенного заседания профкома Межрегионального профсоюза работников строительной отрасли следует, что Зайцев А.В. был принят в члены Межрегионального профсоюза работников строительной отрасли.

В период работы Зайцева А.В. на предприятии ООО "Сычевский ПТК" в 2011-2012 году ответчику было известно о том, что он является членом профсоюзной организации.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика запрос мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в независимую профсоюзную организацию "Межрегиональный профессиональный союз работников строительной отрасли" в отношении Зайцева А.В. не направлялся.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца был проверен судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, а потому в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ Зайцев А.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 05.04.2016 года.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик в нарушение положений ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ не направил в профсоюзный орган - первичную профсоюзную организацию проект приказа о возможном расторжении трудового договора с членом профсоюза Зайцевым А.В. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и копии документов, являющихся основанием для принятия мотивированного решения по данному вопросу, то есть работодателем в установленном порядке не было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Правомерно судом была взыскана компенсация морального вреда, поскольку со стороны ответчика имели место неправомерные действия ответчика в отношении истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред возмещается работнику, в случае если установлены неправомерные действия или бездействия работодателя.

Размер компенсации морального вреда установлен с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" в доход государства в размере 400 руб., с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года в обжалованной части - в части удовлетворения исковых требований Зайцева А.В. к ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" N 45-ЛIC от 04.04.2016 года об увольнении Зайцева А.В. по ст. 81 п. 2 ч. 1 ТК РФ, о восстановлении Зайцева А.В. на работе в должности водителя с 05.04.2016 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскании госпошлины в доход государства в размере 400 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи