Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-21056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года апелляционную жалобу Лев Евгения Леонтьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Лев Евгения Леонтьевича к Администрации Одинцовского муниципального района об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Лев Е.Л., его представителя Костюк А.Г. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Мухаметханова М.Н. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лев Е.Л. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 455 кв.м. с кадастровым N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" и установлении границ данного участка по варианту N2 экспертного заключения.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности часть жилого дома по указанному адресу. В 1990 г. между совладельцами дома был заключен договор о пользовании земельным участком при доме общей площадью 1176 кв.м., при этом за Гуровым А.И. и Демкиной Т.Е. был закреплен участок площадью 412 кв.м., в последующем перешедший к истцу. Ссылаясь на то, что он имеет право оформить бесплатно земельный участок в собственность с учетом фактических границ участка, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района против иска возражала, ссылаясь на то, что у истца нет права на приватизацию земельного участка, против установления границ земельного участка по варианту N2 возражала, полагая возможным установление его границ по варианту N3 экспертного заключения.

Представитель третьего лица Администрации г/п Лесной городок с иском не согласилась, поддержала письменные возражения.

Третье лицо Мухаметханов М.Н. с иском не согласился, пояснив, что истец пытается увеличить участок за счет его земли, тогда как имеется участок, оставшийся в общем пользовании при доме, который может быть использован истцом как проход к своей части дома.

Решением суда иск удовлетворен частично. Установлены границы земельного участка при части дома, принадлежащей истцу по варианту N3 экспертного заключения, в иске о признании права собственности на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе Лев Е.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа Лев Е.Л. в иске о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: "данные изъяты" принадлежал на праве долевой собственности Смирновой А.Г. и Администрации Лесногородского поселкового совета и при нем имелся земельный участок площадью 1176 кв.м. и договором от 04.05.1990г. определен порядок пользования, по которому в пользовании Смирновой А.Г. предоставляется 711 кв.м., в пользовании Лесногородского поселкового совета остается участок площадью 359 кв.м., в общем пользовании остается 106 кв.м.

Администрацией Одинцовского района 21.10.1993 г. Смирновой А.Г. в собственность предоставлен земельный участок площадью 764 кв.м., который приобретен по договору купли-продажи от 18.03.2014 г. Мухаметханов М.Н. приобрел в собственность земельный участок площадью 764 кв.м., также ему принадлежит жилой дом, расположенный на участке.

Администрация Одинцовского муниципального района в собственность Гурова А.И. и Демкиной Т.Е. по 1/4 доле каждому передано жилое помещение по адресу: "данные изъяты", которое 29.05.2006 г. на основании договора дарения приобрел Лев Е.Л.

Решением Одинцовского городского суда от 08.09.2014 года произведен реальный раздел дома между Лев Е.Л. и Мухаметхановым М.Н.

Разрешая спор в части требований об установлении границ земельного участка при части дома, принадлежащей Лев Е.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за долей жилого дома, которая в последующем перешла к Гурову А.И., Демкиной Т.Е., а затем к истцу закреплялся в пользование земельный участок площадью 412 кв.м., что соответствует варианту N3 экспертного заключения.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласна.

Между тем, отказывая Лев Е.Л. в иске части признания права собственности на земельный участок площадью 455 кв.м. суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для его удовлетворения, что не препятствует истцу реализовать свое право на оформление в собственность земельного участка согласно правоустанавливающим документам.

С данным выводом обоснования отказа в иске не может согласиться судебная коллегия, поскольку он судом первой инстанции не мотивирован.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ с приобретением истцом права собственности на жилой дом к нему в порядке правопреемства от прежних собственников жилого дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к истцу, как лицу, обладающему правом постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, или к землям, приватизация которых запрещена согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ, а также к землям, не подлежащим отчуждению в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", отсутствуют правовые основания к отказу в передаче истцу в собственность испрашиваемого земельного участка при части принадлежащего ему домовладения площадью 412 кв.м., с учетом положений ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа Лев Е.Л. в иске о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и принятия по делу решения об удовлетворении требований истца частично и признании права собственности на земельный участок площадью 412 кв.м.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции и исходя из предмета и основания предъявленного иска не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части по указанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года - отменить в части отказа Лев Евгению Леонтьевичу в иске о признании права собственности на земельный участок.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Признать за Лев Евгением Леонтьевичем право собственности на земельный участок площадью 412 кв.м. с кадастровым N "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лев Евгения Леонтьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: